Ухвала суду № 40684441, 17.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1474/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Соловей Олександр Васильович на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Соловей Олександр Васильович до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування наказу та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ №2600/04ф від 10.12.2013 р. начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області про притягнення до відповідальності позивача у вигляді позбавлення премії за листопад 2013 року; стягнути із Головного управління юстиції на користь позивача невиплачену премію за листопад 2013 року у розмірі 182,70 грн.; стягнути з Головного управління юстиції у Хмельницькій області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Від представника віповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення та обставини, які складають предмет даного позову знаходяться у межах правового поля дозволеної поведінки суб'єкта владних повноважень та не суперечить чинному законодавству, відтак, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованимиі.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшла скарга ОСОБА_3, відповідно якій дана особа просила відділ ДВС Новоушицького районного управління юстиції повернути оригінали ухвал Новоушицького районного суду від 08.09.2011 року про внесення виправлень у виконавчі листи, які були нею надіслані на адресу відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції разом із виконавчими листами та заявою про примусове виконання рішення суду 15.09.2012 року про що свідчить копія опису вкладення Київського поштового відділення № 27 від 15.09.2013 року.

За результатами перевірки вищевказаної скарги управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 25.10.2013 року на адресу скаржниці направлено відповідь в якій зазначалось, що 10.07.2013 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих листів та ухвал Новоушицького районного суду від 08.09.2011 р., якими внесено виправлення до виконавчих листів № 2-191, направлено на адресу ОСОБА_3

Не погоджуючись із даною відповіддю, ОСОБА_3 повторно звернулась до начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області із скаргою на неправомірні дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Наконечного І.М. вказуючи на неналежний розгляд її звернення та надання формальної відписки, а не вирішення порушеного нею питання у скарзі від 21.09.2013 року. Як свідчать матеріали справи, розгляд повторного звернення доручено першому заступнику начальника Головного управління юстиції Наконечному М.П.

В ході перевірки повторного звернення було встановлено, що повідомлення скаржниці ОСОБА_3 про направлення на її адресу двох ухвал Новоушицького районного суду є помилковим, оскільки начальник відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Соловей О.В. у листі від 27.09.2013 року №5587/08-27 направленого на адресу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції не повідомляє про те, що вище вказані ухвали направлялися гр. ОСОБА_3 разом із постановами від 10.07.2013 року за вих. № 3591/08-27, а повідомляє, що даній особі направлено постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі документи, які у зв'язку з відсутністю конвертів були направлені 12.09.2013 року.

Окрім цього, у письмовому поясненні начальник відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Соловей О.В. (позивач) зазначає, що супровідним листом від 10.07.2013 року вих. № 3591/08-27 виконавчі листи разом із постановами про повернення виконавчих документів повернуті ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 5.27-5.28 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, додатки доповнюють, пояснюють окремі питання документа або документ в цілому. Про наявність додатків зазначається у тексті або після тексту документа перед підписом. Назва додатка у тексті документа повинна відповідати назві самого додатка. Якщо документ має додатки, повна назва яких наводиться у тексті, то після тексту робиться така відмітка: Додаток: на арк. у прим. Якщо документ має додатки, повна назва яких не наводиться у тексті, то їх необхідно перелічити із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників.

В листах відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції №3619/08771 від 10.07.2013 року та №3620/08771 від 10.07.2013 року зафіксовано факт надсилання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у той час як у додатках зазначено лише виконавчі листи за №2-191 від 18.05.2011 року та відсутня інформація про направлення постанов та вищеназваних ухвал, чим порушено вимоги пунктів 5.27-5.28 розділу 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5.

Таким чином, у відповіді управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 25.10.2013 року № Р-685/10-18/24/4985, інформація щодо направлення ухвал Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08.09.2011 року у справі № 2-191/11 про внесення виправлення у виконавчі листи, надана гр. ОСОБА_3, не відповідає дійсності, що в свою чергу призвело до надходження повторного звернення від скаржниці та послугувало підставою для подання про зменшення виплати премії за листопад 2013 року у розмірі 20% головному спеціалісту управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Способу І.О., начальнику відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Солов'ю О.В. та спеціалісту II категорії відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Василевській О.П.

Отже, твердження позивача про те, що його було позбавлено премії через те, що ним не вчасно було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.07.2013 року не знайшли свого належного та достатнього обґрунтування, оскільки, підставою для видачі оскарженого наказу було те, що позивачем не було доведено факт відправлення запитуваних скаржницею ухвал суду, що призвело до повторного звернення громадянки ОСОБА_3

Доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до відповідальності суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, за дорученням начальника Головного управління юстиції першим заступником начальника управління здійснювалась перевірка не матеріалів виконавчого провадження та сам хід виконання рішення суду, а перевірка повноти з'ясування обставин та всебічного розгляду звернення ОСОБА_3, яка повторно звернулась до вищестоящого керівництва із скаргою на неналежний розгляд її скарги адресованої управлінню державної виконавчої служби.

Разом з тим, згідно розподілу функціональних повноважень між керівництвом Головного управління юстиції у Хмельницькій області затвердженого наказом начальника Головного управління юстиції від 07.03.2012 року №117/од, перший заступник начальника Головного управління юстиції Наконечний М.П. здійснює взаємодію та контроль за організацією роботи Управління державної виконавчої служби, координує та контролює діяльність сектору розгляду звернень громадян на який покладено завдання із: забезпечення реалізації державної правової політики, сприяння розвитку системи надання правової допомоги з метою реалізації прав та свобод громадян, захисту законних інтересів фізичних та юридичних осіб; організація належної роботи головного, районних, міськрайонних та Нетішинського міського управлінь юстиції щодо розгляду звернень громадян; здійснення в межах повноважень аналітичної роботи за результатами діяльності головного, районних, міськрайонних та Нетішинського міського управлінь юстиції.

Твердження позивача про порушення вимог п. 10.15 про управління державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі є необґрунтованими, в силу того, що дана норма регламентує лише внесення подання щодо преміювання працівників відділів державної виконавчої служби, а не передбачає позбавлення повністю чи частини премії за неналежне виконання своїх обов'язків. Даний порядок позбавлення премій передбачено в Положенні про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Головного управління юстиції у Хмельницькій області та підпорядкованих йому установ, затверджене наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 261/ф від 01.03.2010 року.

Пунктом 2.3 вказаного Положення передбачено, що розрахунок місячного фонду преміювання працівників здійснюється відділом фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління юстиції та направляється начальнику головного управління для визначення розміру преміювання працівників у відсотках до посадового окладу та заступникам начальника управління і керівникам структурних підрозділів для внесення пропозицій щодо зменшення розміру премій конкретним працівникам, які допустили порушення трудової дисципліни або неналежно виконували службові обов'язки у місяці, за який виплачується премія.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5 зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Слід зауважити, що позивачем до позовної заяви не подано жодних відомостей, які б свідчили про ступінь страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, достовірність відомостей, що дії відповідача погіршили стан його здоров'я або спричинили зміни у його життєвих і виробничих стосунках, ступіні зниження престижу, ділової репутації, тобто позивачем не надано жодних доказів, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Соловей Олександр Васильович, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.