Ухвала суду № 40684102, 30.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року м. Київ № 826/14990/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до відповідача Виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова Кирила Євгенійовичаза участюПрокуратури міста Києвапровизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова Кирила Євгенійовича, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», позивачем в прохальній частині заявлено позовні вимоги до Прокуратури м. Києва, яку не визначено відповідачем по справі, а саме:

- зобов'язати прокуратуру міста Києва скласти протокол про правопорушення виконуючого обов'язки начальника Інспекції Ліхунова Кирила Євгенійовича щодо надання недостовірної інформації Інспекцією згідно ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, єдиним відповідачем по справі позивачем визначено Виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова Кирила Євгенійовича, проте як позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви стосуються також Прокуратури м. Києва, яку не визначено відповідачем по справі, а зазначено лише: за участю Прокуратури м. Києва.

Зважаючи на викладене, позивачу слід подати уточнену позовну заяву із врахуванням зауважень, визначених судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до відповідача Виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова Кирила Євгенійовича, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до відповідача Виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхунова Кирила Євгенійовича, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.10.2014 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська