Ухвала суду № 40683988, 25.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2014 р.Справа №804/13954/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит від 21 серпня 2014 р.;

- зобов`язати Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати позивачу своєчасну, повну та достовірну інформацію відносно предмету інформаційного запиту від 21 серпня 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. даний адміністративний позов був залишений без руху у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру, також не надано до суду статут Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», яким би було передбачено право вказаної організації на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а також відсутнє посилання на відповідний закон, що визначає право профспілкової організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, та надано строк для усунення недоліків до 22 вересня 2014 р.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. про залишення без руху адміністративного позову Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 була отримана позивачем 10.09.2014 р., що підтверджується листом від 10.09.2014 р. вх.№1492-ел, який міститься в матеріалах справи, та отриманий Дніпропетровським окружним адміністративним судом шляхом електронного зв`язку від позивача.

12.09.2014 р. за вх.№58929/14 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву, з якої вбачається наступне.

Позивач зазначає, що позовна заява подається в інтересах члена профспілки ОСОБА_1, а тому, відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач є звільненим від сплати судового збору.

Як вбачається з вищезазначених листів позивача, направлених на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 р. позивач отримав.

12 вересня 2014 р. позивач надав копію статуту Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», проте судовий збір за немайнові вимоги в розмірі 73,08 грн. позивачем сплачено не було.

При цьому, суд зауважує, що, як вбачається з тексту листа від 12.09.2014 р. вх.№58629/14 Голова Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» ОСОБА_1 вважає, що затверджений статут ППО «Професійний захист» надає право профспілці звертатися до судів з питань захисту її членів, як це передбачено ч.2 ст.6 КАС України, а також наполягає на тому, що питання, які піднімаються судом у справі №804/13954/14 є принциповим й це, на думку позивача, далеко не питання сплати чи несплати судового збору, а - питання правосуб`єктності позивача та реалізації права на звернення до судів від імені та на захист членів профспілки.

Зазначене не відповідає дійсним обставинам справи та змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі за №804/13954/14.

А відтак, суд, дотримуючись ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та відповідно до приписів ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, також спираючись на ст.ст. 10,11 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не вбачає правових підстав для надання переваг будь-якій із сторін у справі шляхом відкриття провадження за позовною заявою, поданою без доказів сплати державного мита у розмірі, зазначеному вище, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з викладеного вище та підтверджено матеріалами справи, недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. у справі №804/13954/14 та у встановлений зазначеною ухвалою строк позивачем усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, разом з доданими матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова