Ухвала суду № 40683823, 28.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1396/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього на користь державного бюджету суму необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 23 786,48 грн., та суму штрафу в розмірі 23786,48 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На адресу суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 29.10.2013 року по 08.11.2013 року уповноваженими посадовими особами Держцінінспекції України була проведена планова перевірка ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування оптово-відпускних цін на виробництво та реалізацію соціально-значущих продуктів харчування.

За результатами перевірки 08.11.2013 року складено акт № 107, в якому встановлено порушення відповідачем вимог законодавства про ціни і ціноутворення під час реалізації молока коров'ячого питного (пастеризованого, фасованого у плівку), сметани з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масла вершкового з вмістом жиру до 72,5 відсотків.

Тобто, ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів", здійснюючи реалізацію молока коров'ячого питного (пастеризованого, фасованого у плівку), сметани з вмістом жиру до 20 відсотків, а також масла вершкового з вмістом жиру до 72,5 відсотки повинно декларувати зміну (підвищення більш як на 1 відсоток) оптово-відпускних цін у Хмельницькій обласній державній адміністрації, оскільки відповідно до пункту 1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 29.04.2011 року № 174 "Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари" запроваджено регулювання оптово-відпускних цін, зокрема, і на зазначені продукти.

Проте, у період з 08.11.2012 року по 31.10.2013 року відповідач підвищував оптово-відпускні ціни без декларування їх зміни.

Внаслідок вказаного порушення ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" необгрунтовано одержано виручку в розмірі 23786,48 грн.

Відтак, за порушення державної дисципліни цін Держцінінспекцією України прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 15.11.2013 року № 60, яким передбачено вилучення у ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" в дохід державного бюджету суми необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 23786,48 грн., та штрафу в розмірі 23786,48 грн. у відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст.18, ст.20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та ч.9 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Не погоджуючись із даним рішенням, Відповідач оскаржив його в судовому порядку до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 822/4840/13-а, якою було відмовлено у задоволенні позову ДП ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів" про визнання нечинним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій від 15.11.2013 року №60.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року чинні та не скасовані.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із тим, що можливо приймати рішення про стягнення із відповідача суми необгрунтовано отриманої виручки та суми штрафу за рішенням позивача, оскільки воно судом не скасоване.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод "Проскурів", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.