Постанова № 40682441, 18.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 876/6128/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі Гнатик А.З.

за участю представника позивача Бардецької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.20124р. у адміністративній справі № 813/2967/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №210 від 03.04.2014 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 17726,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що Дніпропетровське операційне відділення є структурним підрозділом Товариства; оскаржена постанова про накладення стягнень винесена відповідачем більш ніж через 3 календарних місяці з дня перевірки, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності та споживачу ОСОБА_2 відшкодовані збитки, що не було враховано судом першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав вказаних у скарзі, просила скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, представив на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суд без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» зареєстроване як юридична особа 03.10.2008 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №597765 від 10.06.2011 року.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №568083 від 17.02.2012 року видами діяльності даного підприємства є: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, вантажний автомобільний транспорт, транспортне оброблення вантажів, діяльність національної пошти.

Відповідно до Положення про Дніпропетровське операційне відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес», затвердженого Наказом Генерального №139-1/В від 19.04.2012 року, Дніпропетровське операційне відділення є структурним підрозділом Товариства, який відноситься до відокремленого підрозділу. Структурний підрозділ знаходиться територіально віддалено від юридичної особи, не є юридичною особою і не підлягає державній реєстрації, а також не є філією чи представництвом Товариства.

З 11.12.2013 року по 13.12.2013 року у м. Дніпропетровську посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес».

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №003096 від 13.12.2013 року, яким встановлено порушення, передбачене ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 10, п.129 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, а саме, при наданні послуг позивач не забезпечив схоронність поштових відправлень, чим заподіяв шкоду споживачу та відмовив йому в поновленні його порушеного права.

03.04.2014 року відповідачем, на підставі акта перевірки №003096 від 13.12.2013 року, винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу в розмірі 17726,00 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскаржена постанова винесена відповідачем правомірно.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам матеріального права.

Відносини, які виникають у сфері відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, а також механізм захисту прав споживачів, врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХХІ, в редакції Закону України від 01.12.2005 року №3161-IV, статтею 4 якого встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011 спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Підпунктом 15 пункту 6 цього Положення, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань також має право залучати у разі потреби технічні засоби та спеціалістів підприємств, установ та організацій (їх об'єднань) за домовленістю з їх керівниками до проведення перевірок і експертиз, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Згідно з пункту 7 цього ж Положення, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що замовлення послуги Товариства щодо перевезення вантажу здійснюється шляхом оформлення вантажної декларації, на звороті якої містяться умови організації перевезення (умови надання послуг) Товариством, умови відповідальності Сторін і т.д., один примірник якої залишається у відправника, другий для перевізника, а третій для одержувача вантажу.

П. 4.1. Умов організації перевезення передбачено, що «Відправник зобов'язується оголосити реальну цінність вантажу, при цьому утримується плата за цінність у розмірі, визначеному прайс-листі Експедитора».

У зв'язку з пошкодженням вантажу Гр. ОСОБА_2, звернувся до ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» з Претензією про відшкодування повної вартості товару в розмірі 26820.00 грн. без подання документального підтвердження суми заподіяних збитків.

Відправником даного вантажу було передано до перевезення вантаж на 2 палетах одержувачу ОСОБА_2, що підтверджується оформленою ним вантажною декларацію №039-0016277. Оголошена цінність вантажу 2-х палет становила 30000,00 грн.

Якщо пошкодження або втрата відправлень відбулася з вини перевізника - замовник має право на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням взятих на себе перевізником обов'язків за договором.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Належними доказами щодо підтвердження розміру заподіяного збитку під час перевезення вантажу є: товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоотримувача про нестачу/втрату вантажу та акт встановленої форми, що складається в такому випадку; Акт експертизи (згідно пункту 13.6 та 13.7 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні») у разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. Експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином, доказами, якими обґрунтовується розмір заподіяного гр. ОСОБА_2 збитку, завданого внаслідок пошкодження (втрати) вантажу під час перевезення можуть бути товарно-транспортна накладна (вантажна декларація) на перевезення вантажу, акт складений за їх участі, а у випадку пошкодження - документ що підтверджує суму, на яку зменшилася його вартість (акт експертизи).

Відповідно до п.13.2. Умов організації перевезення, що містяться на звороті вантажної декларації зазначено, що до претензії повинні бути надані документи, які підтверджують реальні збитки, тобто, обов'язок документального підтвердження суми заподіяних збитків, які пред'являються до відшкодування покладаються на сторону, яка пред'являє претензію.

ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» було розглянуло претензію гр. ОСОБА_3, проведено внутрішнє розслідування за результатами якого надано одержувачу письмову відповідь в якій повідомило, що у зв'язку із пошкодженням частини вантажу (одного місця), що складався з 2-х палет з оголошеною цінністю в цілому у 30000,00 грн., задовольнити його вимогу у відшкодуванні повної вартості товару Товариство немає підстав, і повідомлено споживача про умови відповідальності та необхідність підтвердження вимог які висуваються.

У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_2 факту нанесення збитків в повній вартості товару не підтверджено, як і не підтверджено розмір заподіяних збитків, ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» запропонувало відшкодувати йому суму в розмірі 3000,00 грн., однак від вищевказаного розміру відшкодування гр. ОСОБА_2 відмовився. Додатково ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» неодноразово зверталось до гр. ОСОБА_2 з проханням провести експертизу з метою визначення розміру заподіяної шкоди.

22 травня 2014 року гр. ОСОБА_2 листом повідомив позивача про проведену експертизу, в результаті якої встановлено, що сума заподіяних збитків становить 9965,00 грн. Додатково гр. ОСОБА_2 вказав, що даним листом він підтверджує підставність у відмові Товариства задовольнити претензію про відшкодування збитків у розмірі повної вартості товару в сумі 26820,00 грн.. як така що не є підтвердженою. Вказаний лист долучено ждо матеріалів справи.

22 травня 2014 року Товариством сплачено гр. ОСОБА_2 9965,00 грн. про що свідчить платіжне доручення №1472788654 від 22 травня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не було порушено права споживача гр. ОСОБА_2 передбачені ч. 1 ст.10 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

В ході розгляду справи, відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження висновку про порушення ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ч. 1 ст.10 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, тому підлягає скасуванню.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.20124р. у адміністративній справі №813/2967/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №210 від 03.04.2014 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст постанови складено 23.09.2014 р.