Постанова № 40682070, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2052/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Фартушного С.І.

представників відповідача Воробій І.В.

Макаренка Т.В.

Якуба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд", в якому просив: застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» (код ЄДРПОУ 24368041) заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи з будівництва гуртожитку та житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» по вул. Щорса, 36-в, у м. Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень ТОВ «Житло-Буд» (код ЄДРПОУ 24368041) по вул. Щорса, 36-в, у м. Києві; обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 19 грудня 2013 року № 140 та посвідчення на проведення перевірки від 20 січня 2014 року № 55, в період з 28 по 30 січня 2014 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб будівництва гуртожитку з житловим будинком по вул. Щорса, 36-В в Печерському районі м. Києва, генпідрядником якого є ТОВ «Житло-Буд», за результатами якої складно акт від 30 січня 2014 року № 18/68.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи з будівництва гуртожитку та житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» по вул. Щорса, 36-в, у м. Києві.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим їх задовольнив.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем було грубо порушено вимоги законодавства у сфері контролю техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; проведення перевірки за повідомленнями та заявами про злочини, пов'язані з пожежами та порушенням правил пожежної безпеки; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, відповідно до вимог статті 68 Кодексу цивільного захисту України, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Зі змісту п. 36 наявного в матеріалах справи Наказу № 140 від 19.12.2013, яким затверджено план-графік перевірок протипожежного стану суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014 року, вбачається, що у період з 08.01.2014 по 30.01.2014 передбачено перевірку будівництва нового навчального корпусу, гуртожитку для аспірантів, житлового будинку та реконструкції з розширення існуючих корпусів по вул.. Щорса, 36-В, м. Київ.

На виконання цього наказу службовій особі позивача було видано посвідчення на проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки протипожежного стану будівництва ТОВ «Житло-Буд» за адресою: вул.. Щорса, 36.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку (абз. 3 ч. 4 ст. 5 Закону).

Повідомлення №2358 про проведення перевірки за адресою: вул.. Щорса, 36 у період з 20.01.2014 по 30.01.2014, направлено відповідачу телефонограмою, та прийнято, як зазначено в повідомленні, ОСОБА_6 09.01.2014.

Посилання представника відповідача на те, що вказана особа у нього не працює, на підтвердження обставини неналежного повідомлення про проведення перевірки, апеляційним судом відхиляється, оскільки за змістом абз. 4 ч. 4 ст. 5 Закону, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, за результатами перевірки позивачем складено Акт від 30.01.2014 № 18/68, згідно з яким перевірено будівництво гуртожитку з житловим будинком по вул.. Щорса, 36-В в Печерському районі міста Києва, в якому встановлено порушення відповідачем вимог пожежної безпеки. При цьому, в акті відсутній підпис посадової або уповноваженої особи суб'єкта господарювання або позначення про те, що такий від підпису відмовився, в порушення вимог ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже доводи позивача що вищевказаний акт було надано для ознайомлення та підписання уповноваженій особі TOB «Житло-Буд» ОСОБА_7, який відмовився його підписувати та зауважень до акту не надав, матеріалами справи не підтверджуються, так само як і обставини того, що уповноважена особа відповідача взагалі була присутня при здійсненні перевірки, а також, що мав місце допуск до проведення перевірки.

У судовому засіданні 25.09.2014 апеляційним судом встановлено, що за будівельною адресою вул.. Щорса, 36 у місті Києві, на час перевірки було декілька черг будівництва, зокрема: реконструкція вже існуючої будівлі, введення в експлуатацію житлового будинку (вул.. Щорса, 36-В), введення в експлуатацію адміністративно-навчального корпусу (вул.. Щорса, 36-Д) та новобудова гуртожитку Київського національного університету культури і мистецтв з житловим будинком.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що перевірку здійснено по вул.. Щорса, 36-В у Печерському районі міста Києва.

Згідно з позовними вимогами, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування, шляхом повного зупинення роботи з будівництва гуртожитку та житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» по вул. Щорса, 36-в, у м. Києві.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що по вулиці Щорса, 36-В у місті Києві знаходиться житловий будинок, який 23 вересня 2011 року введений в експлуатацію, що підтверджується копією Акта готовності об'єкта до експлуатації від 22.09.2011, сертифіката відповідності серії КВ № 16411045975 від 23.09.2011 та розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 275 від 07.06.2012 про присвоєння поштової адреси.

За таких обставин, підстави для задоволення позову і зупинення будівництва по вул. Щорса, 36-в, у м. Києві, відсутні.

Житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-В і щодо якого передбачалась планова перевірка відповідно до Наказу № 140 від 19.12.13 введений в експлуатацію, і в силу положень ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, TOB «Житло-Буд» не є суб'єктом господарювання, який підлягає перевірці на предмет додержання (виконання) законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який прийняв рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.