Постанова № 40681806, 26.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" вересня 2014 р. Справа № 902/984/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ярема Г.В.

за участю представників сторін:

позивача- Крикун В.Б. (договір №11-1/04/2014 від 11.04.2014р.);

відповідача- не з'явився;

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з об-меженою відповідальністю «Він-Скіф» на рішення господарського суду Вінницької області від 11.08.2014р. у справі №902/984/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транс Рейл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Скіф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Транс Сервіс»

про стягнення 128 052 грн. 77 коп. попередньої оплати згідно договору поставки

№22 від 22.04.2013р.,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.08.2014р. у справі №902/984/14 (суддя Білоус В,В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-янс Транс Рейл» (надалі в тексті - ТзОВ «Альянс Транс Рейл») до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Він-Скіф» (надалі в тексті - ТзОВ «Він-Скіф») про стягнення 128 052 грн. 77 коп. по-передньої оплати згідно договору поставки №22 від 22.04.2013р.

Відповідно до рішення, з ТзОВ «Він-Скіф» на користь ТзОВ «Альянс Транс Рейл» підлягає стягненню 128 128 грн. 90 коп. заборгованості. В частині стягнення 30 грн. 87 коп. відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що Відповідач не виконав належним чи-ном взяті на себе зобов'язання по поставці товару та не повернув на вимогу Позивача 128 021 грн. 90 коп. попередньої оплати відповідно до договору поставки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення 128 052 грн. 77 коп., стягнути з нього лише 3 481 грн. 21 коп. попередньої оплати за поставлений товар та покласти на Позивача витрати по судовому збо-ру.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. скаргу Відпові-дача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У день судового засідання 16.09.2014р. ОСОБА_3 від імені ТзОВ «Альянс Транс Рейл» надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд ухвалою від 16.09.2014р. залучив в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача перевізника товару-Товариство з об-меженою відповідальністю «Експерт Транс Сервіс» та відклав розгляд справи на 26.09.2014р., вит-ребувавши у Позивача обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; для огляду в судовому засі-данні оригінали видаткових накладних, докази, що стверджують повноваження ОСОБА_3. Від-повідача зобов'язано подати для огляду в судове засідання оригінали видаткових накладних, до-говорів-заявок на перевезення, товарно-транспортних накладних та актів здачі-прийняття викона-них робіт. Третю особу зобов'язано надати письмові пояснення щодо виконання перевезеннь на адресу ТзОВ «Альянс Транс Рейл», окремо зазначивши випадки непідписання вантажоотримува-чем товарно-транспортних накладних, якщо такі випадки були. Надати для огляду в судовому за-сіданні оригінали договорів-заявок на перевезення, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт.(арк.справи 173-175).

В призначене на 26.09.2014р. судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать реєстр поштових відправлень та роздруківки відстежень поштових відправлень із офіційного сайту Укрпошти.(арк.справи 179,180-181).

Позивач не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу, натомість в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2014р. його представник заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Скіф» зареєстроване як юридична особа 19.02.2010р., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль-янс Транс Рейл» - 15.04.2010р.(арк.справи 33, 69).

Матеріалами справи стверджено, що ТзОВ «Він-Скіф», діючи як постачальник та ТзОВ «Альянс Транс Рейл», діючи як покупець 22.04.2013р. уклали договір поставки №22 (надалі в текс-ті - Договір), згідно пункту 1.1 якого - постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визна-чених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію (надалі - товар), що зазна-чена у специфікаціях, які є додатками до Договору та є його невід'ємною частиною.

Ціни та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, вказані в специфікаціях. Ціна на товар вказана в специфікації є твердою та не змінною.(п.2.1 Договору).

Постачальник поставляє товар партіями на умовах «DDР склад Покупця» за адресою, заз-наченою в специфікаціях. Постачальник, не пізніше ніж за двадцяти днів до дати передачі товару покупцеві - приймає замовлення на партію товару факсимільним або іншим письмовим повідом-ленням про розмір та строки поставки. Строк поставки:згідно специфікації, але не пізніше 25 днів з моменту отримання постачальником авансу в розмірі 50% від вартості специфікації. Постача-льник передає покупцеві партію товару разом з наступними документами:

- видаткова накладна;

- податкова накладна;

- санітарно-гігієнічний висновок;

- сертифікат відповідності.(п.п. 3.1-3.4 Договору).

Сторони домовилися, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України в такому порядку: 50% вартості товару перераховується протягом 24 годин в фор-мі_передоплати на основі виставлених постачальником рахунків-фактур; 50% вартості товару пе-рераховується по факту виготовлення продукції, до відвантаження з виробництва.(п.4.1 Догово-ру).

Строк дії Договору починає свій перебіг з моменту підписання та закінчується 31.08.2013 року, але в будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше дати остаточного розрахунку між сторонами.(п.11.2 Договору, арк.справи 10-11).

Матеріалами справи стверджено, що 22.04.2013р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою змінили п.4.2 Договору, визначивши суму попередньої оплати - 477 137 грн. 50 коп. згідно специфікацій №1 і №3 від 22.04.2013р.(арк.справи 73).

Як вбачається з матеріалів справи, специфікацією №1 від 22.04.2013р. сторони передбачи-ли поставку товару на суму 385 156 грн. за адресою постачання: м.Луганськ, вул.Артема, 111 - школа №28 та специфікацією №3 - на суму 309 629 грн. за адресою поставки: Луганська обл., с. Брянка (для школи), із обов'язком поставити товар на протязі 14-25 календарних днів з моменту прийняття попередньої заявки.(арк.справи 74,78).

Договір, Додаткова угода та специфікації підписані директорами товариств Фросталюком С.Л. та Бабенком А.А., скріплені відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-зворот, 73, 74, 78).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору 26.04.2013р. ТзОВ «Аль-янс Транс Рейл» перерахувало на рахунок ТзОВ «Він-Скіф» попередню оплату в сумі 477 137 грн. 50 коп., що стверджується копією виписки по особовому рахунку.(арк.справи 22).

Надалі, 15.05.2013р. Позивач надіслав Відповідачеві лист №108 з проханням виготовити товар (касети відкритого типу) згідно специфікацій №1 та №3, заявку №2 від 17.05.2013р., заявку від 21.06.2013р., заявку від 18.07.2013р., заявку №5 від 12.08.2013 року.(арк.справи 82, 83, 86-87, 90, 94).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Він-Скіф» поставив товар лише на суму 349 115 грн. 60 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи копіями належним чином оформ-лених видаткових накладних:

№194 від 27.05.2013р. на суму 90 127 грн. 26 коп.(арк.справи 98);

№224 від 31.05.2013р. на суму 3 240 грн. 00 коп.(арк.справи 99);

№225 від 31.05.2013р. на суму 97 810 грн. 96 коп.(арк.справи 100);

ВІ №000000329 від 12.07.2013р. на суму 19 809 грн. 59 коп.(арк.справи 101);

№347 від 16.07.2013р. на суму 29 728 грн. 17 коп.(арк.справи 102);

№405 від 23.08.2013р. на суму 13 109 грн. 05 коп.(арк.справи 103);

№406 від 23.08.2013р. на суму 16 991 грн. 80 коп.(арк.справи 104);

№408 від 27.08.2013р. на суму 16 783 грн. 75 коп.(арк.справи 105);

№441 від 04.09.2013р. на суму 61 515 грн. 02 коп.(арк.справи 108);

Пропозиції повернути частину попередньої оплати в сумі 128 052 грн. 77 коп., які вбачаю-ться з претензій Позивача №21/05 від 21.05.2014р. та 22.05.2014р. - залишені Відповідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 12-14, 15-18).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавс-тва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я-зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарсь-ких договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, пе-редбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос-подарського інтересу.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є стягнення частини попередньої оплати за договором поставки.

Матеріалами справи стверджено, що 22.04.2013р. з моменту укладення Договору - між сто-ронами виникли відносини постачання, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визна-чення, яке містить ст.712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємни-цьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особис-тим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частко-во або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець пови-нен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Тому, в силу ст.ст. 655, 693 ЦК України - факт отримання Відповідачем попередньої оплати зумовлює виникнення у нього зобов'язання поставити товар.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встано-влений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми по-передньої оплати.(ч.2 ст.693 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'я-зання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ви-мог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи (Договором, Додатковою угодою, додатками-специфікаціями, видатковими накладними) - Відповідач поставив товар на сумі 349 115 грн. 60 коп., тобто лише на частину попередньої опла-ти.

Тому, з урахуванням виконання зобов'язання у встановлений строк - є вірним висновок міс-цевого господарського суду, що внаслідок неналежного виконання умов Договору утворилась за-боргованість ТзОВ «Він-Скіф» перед ТзОВ «Альянс Транс Рейл» в сумі 128 02 грн. 90 коп. При цьому, з підстав ст.33 ГПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив в стягненні 30 грн. 87 коп. заборгованості за безпідставністю.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстнації, що не можуть вважати-ся належними доказами не підписані зі сторони покупця видаткові накладні №409 від 27.08.2013р. на суму 24 531 грн. 85 коп., №410 від 27.08.2013р. на суму 37 397 грн. 98 коп., №479 від 12.09. 2013р. на суму 45 164 грн. 11 коп., №524 від 02.10.2013р. на суму 17 446 грн. 75 коп. та товарно-транспортні накладні, які не містять даних про доставку і отримання вантажу (товару) Позивачем, як вантажоодержувачем, як такі, що не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерсь-кий облік та фінансову звітність в Україні», Положенню «Про документальне забезпечення запи-сів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України N88 від 24.05.1995р. та Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердже-ним наказом Міністерства транспорту України N363 від 14.10.1997р., що правомірно відображено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що Позивач не скористався своїм правом, передбаче-ним ст.536 ЦК України і не нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобов'я-зань Відповідача, рівно як і вмотивованості висновку суду про часткову обґрунтованість заявле-ного позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле-но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прий-нятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Скіф» на рішення господарського суду Вінницької області від 11.08.2014р. у справі №902/984/14 - зали-шити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/984/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.