Постанова № 40681450, 23.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 5017/2445/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів:Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Морозова О.В., довіреність б/н, дата видачі : 05.06.14р.;

Кузьменко О.С., довіреність б/н, дата видачі: 7.08.13р. /в судовому засіданні від 29.07.14р./;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № б/н, дата видачі : 08.07.14р.;

/треті особив судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином ( див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 31.07.14р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко", м.Донецьк

та Приватного підприємства "Софт Транс", с.Гоголів Броварського району Київської області

на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2014р.

по справі № 5017/2445/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ньюко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Софт Транс"

та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

про стягнення 144 312 759, 82 грн..

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

Встановив:

У серпні 2012р. Публічне акціонерне товариство(далі по тексту - ПАТ) "ОТП БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю( далі - ТОВ) " Ньюко" про стягнення(з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог - а.с.1-2, т.2 та а.с. 178-181, т.3) 18054893,01 доларів США у гривневому еквіваленті 144312759,82грн., які складаються з заборгованостіПП «Софт Транс»:

за договором про надання кредиту № CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 10617743,92 доларів США (що еквівалентно на 30.07.12р. 84867627,15грн.), з яких: 7924916,11 дол. США-борг по тілу кредиту; 882672,05 дол. США-заборгованість по відсоткам; 1810155,76 дол. США-пеняза період з 25.02.09р. по 31.01.12р.;

та за договором про надання кредиту № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 7437149,09 доларів США (що еквівалентно на 30.07.2012 р. 59445132,67грн.), з яких: 5193533,96 дол. США -борг по тілу кредиту; 612567,62 дол. США -заборгованість по відсоткам; 1631047,51 дол. США -пеня за період з 23.06.09р. по 31.01.12р.

за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №РL 07-324/29-1 від 22.06.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №2847), а саме: нерухомого майна (об'єкту), що складається з приміщення літ. „А", загальною площею 5773,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04,

шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеної Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, в розмірі 22862664грн. з рахуванням ПДВ (без урахування ПДВ 19052220грн.). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 64 380 грн. судового збору.

Позовні вимоги з посиланням на ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ЗУ „Про іпотеку", ЗУ „Про заставу", ст.ст.11, 16, 526, 530, 589, 590, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216господарського кодексу України, мотивовані тим, що позичальник ПП «Софт Транс», майновим поручителем якого відповідно до Іпотечного договору №РL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. є відповідач, в порушення умов кредитних договорів№ CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р та № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р.свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та пені, що виникла внаслідок порушення умов договорів не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Степанова Л.В., Зайцев Ю.О.) позовні вимоги ПАТ "ОТП БАНК" задоволено в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Ньюко" та ПП "Софт Транс" звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з ідентичними апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2014 р. та прийняти нове, яким відмовити ПАТ „ОТП Банк" у позовних вимогах в повному обсязі.

Скаржники вважають, що місцевий господарський суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 525, 526, 629, 979, 988 ЦК України, ч. 1 ст. 193, п.1 ст. 352 ГК України, ст. 35 ГПК України та стверджують , що:

- суд в порушення ч.6 ст.13 ЗУ "Про іпотеку" не врахував, що з предмету іпотеки не знято обмеження за іпотечним договором від 29.03.2006р. №49.8/10/І10/06, що раніше був укладений з ПАТ "Кредитпромбанк".;

- суд в порушення ст. 11 ЗУ "Про іпотеку"не врахував положення договору від 22.01.2010р., яким змінено умови іпотечного договору щодо вартості предмету іпотеки, яка визначена в розмірі однієї гривні;

- суд не врахував, що предметом іпотеки був застрахований на користь позивача об`єкт, на якому мав місце страховий випадок, за яким на користь банку стягується страхове відшкодування в справі № 24/497-56/411 на суму 36194727,69грн., яка знаходиться на розгляді в Вищому господарському суді України, а зараз розглядається господарським судом м. Києва і по даній справі призначена експертиза.

У відзивах на апеляційні скарги та у судовому засіданні представник ПАТ „ОТП Банк" спростовує їх доводи та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 21.06.2007р. між ПП „Софт Транс" (далі - Позичальник) та ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ „ОТП Банк", що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009р. (далі - банк), було укладено договір про надання кредиту №СR07-310/29-1 зі змінами та доповненнями /далі - договір 310/. Відповідно до положень 1.1 договору Банк надає Позичальнику кредит на погашення кредитних зобов'язань перед Кредитпромбанком в розмірі, що не перевершує ліміт фінансування /8200000 дол.США/, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку кредит, також сплатити проценти та виконатиінші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.

У відповідності до п. 1.4 договору 310, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату від суми кредиту в порядку та на умовах договору, а саме: проценти, за кредит,які розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки (LIBOR+4,85)% (LIBOR+чотири цілих 85/100%) річних із розрахунку 360 днів на рік., зазначеної у п.п. 1.4.1 договору, із розрахунку 360 днів на рік, та які повинні сплачуватися Позичальником Банку щомісячно протягом 3 (трьох) банківських днів, наступних за 20 (двадцятим) числом кожного календарного місця (п. 1.4.5 договору 310).

Підпунктами 1.6, 1.6.1 договору 310 в остаточній редакції, передбачено, що Позичальник зобов'язаний виконати Боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 10 грудня 2014р. включно, при цьому повернення кредиту здійснюється у відповідності до графіку.

Згідно п. 1.10 за умови порушення умов договору ПозичальникомБанком має право вимагати виконання зобов'язань за договором і вони мають бути виконані протягом 7 днів з дня пред'явлення письмової вимоги.

21.06.2007р. між ПП„Софт Транс" та ЗАТ „ОТП Банк", було укладено ще один договір про надання кредиту №СR07-313/29-1 (а.с.56-72, т.1) зі змінами та доповненнями /далі - договір 313/.

Відповідно до п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредитну лінію, в розмірі що не перевершує ліміт фінансування /3000000 дол. США/ на поповнення обігових коштів, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку суму кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі.

Згідно з даного п. 1.4.1. договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах: проценти за кредит розраховуються банком на підставі річної процентної ставки в розмірі (LIBOR+4,85)% (LIBOR плюс чотири цілих 85/100%) річних із розрахунку 360 днів на рік.

У відповідності до п.п. 1.4.5. проценти нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3-х банківських днів наступних за таким 20-м числом кожного календарного місяця.

П.п. 1.6.1 договору, позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 20.12.2012р., при цьому погашення заборгованості за договором здійснюється позичальником щомісячно у відповідно із графіком, наведеним удоговорі.

Пунктами 4.2.1 обох кредитних договорів встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені договором строки Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань Позичальником.

Для забезпечення виконання зобов'язань ПП «Софт Транс» за кредитними договорами 310 та 313 22.06.2007р. між ЗАТ „ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ„Ньюко" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №PL07-324/29-1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий №2847), із змінами та доповненнями.

Пунктом 9.1 статі 9 договору іпотеки передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

Відповідно до ст. 2 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах, з усіма змінами і доповненнями до них.

Згідно п. 3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно (об'єкт), що складається з приміщень літ. „А", загальною площею 5773,4кв.м., що розташоване вм.Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04, замість свідоцтва на право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 12.04.2005р., серія ЯЯЯ №069548, зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН" від 13.04.2005р. №3760 в кн.42неж-176, зареєстровано 07.02.2006р. КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (Реєстраційний номер: 10467949 Номер запису: 5671 в книзі 49неж-109), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9773412 від 07.02.2006р..

Заставна вартість предмету іпотеки визначена в сумі 30321896,15грн. (п.п.3.3 ст. 3 договору іпотеки), одначе в остаточній редакції цього пункту /а.с.54/ сторони встановили, що заставна вартість об'єкту іпотеки становить одну гривню, але узгодили, що вона є орієнтовною і у випадку необхідності оцінка буде здійснюватися за ринковими цінами, які склалися на дату його реалізації.

Згідно п.п. 3.2.1.1 договору іпотеки встановлено, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, до набувача предмета іпотеки переходить право користування земельною ділянкою, на якій такий предмет іпотеки розташований, згідно з умовами, погодженими з власником земельної ділянки чи на підставі положень законодавства, якщо це встановлено законодавством.

Частиною 2 пункту 6.4. статі 6 договору іпотеки передбачено, що при виникненні іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових зобов'язань та граничний строк погашення Боргових зобов'язань (Іпотечне повідомлення).

Згідно умов договору іпотеки, Банк має право уразі невиконання Клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої зобов'язання за договорами кредиту 310 та 313 та додатками до них та в період дії договору надав ПП «Софт Транс» кредитну лінію в межах встановлених договором, останнє в порушення умов кредитного договору не виконувало прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого банк зажадав повернення кредиту в судовому порядку. Чинними рішеннями господарського суду м.Києва від 21.12.2010р. в справах №4/420 та №4/421 /т.2,а.с.11-19/ встановлено та стягнуто заборгованість, що станом на 24.09.2010р. по договору № 310 становила по тілу кредиту -7924916,11 дол. США, а по договору № 313 - 5193533,96 дол. США. Відповідно до ст.35 ГПК України означені факти повторного доведення не потребують.

Виконавче провадження в означених справах щодо стягнення з ПП «Софт Транс» відкрито 19.10.11р., але до цього часу ним боргові зобов'язання не виконано, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Положеннями ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч.1 ст.35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

ПАТ "ОТП БАНК" 30.08.2010р. цінним листом з повідомленням відправивнаадресу ПП „Софт Транс" та ТОВ «Ньюко» відповідне іпотечне повідомлення за №60-12-12-4/8158 /т.2, а.с.82-84/, яке відповідачем залишено без виконання.

За таких обставин, вимога ПАТ "ОТП БАНК" щодозвернення стягнення заборгованостей за кредитними договорами 310 та 313 на предмет іпотеки у відповідності зіпотечним договором №РL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. є законною та обгрунтованою.

В своїх апеляційних скаргах скаржники зазначали, що судом першої інстанції було порушено ч.6 ст.13 ЗУ "Про іпотеку", оскільки не враховано, що з предмету іпотеки не було знято обтяження за іпотечним договором від 29.03.2006р. №49.8/10/І10/06, що раніше був укладений з ПАТ "Кредитпромбанк". Судова колегія відхиляє дане твердження з огляду на те, що означена норма права передбачає, що вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог попередніх. Матеріалами справи не підтверджена наявність таких вимог ПАТ "Кредитпромбанк", навпаки, в справі знаходяться листи, в яких ПАТ "Кредитпромбанк" підтверджує відсутність перед нимзаборгованості у ПП «Софт Транс» за кредитами(від 25.06.2007р. №14709/49.8.2-7529-49, та від 03.07.2007р. №15243/49.8.2-7537-49 -т.2, а.с.103-107).Означене підтверджено і заявою ПАТ "Кредитпромбанк" від 24.02.14р. /т.4,а.с.4/, в якій тойзазначив, що не має жодних фінансових та майнових претензій до ПП «Софт Транс» та ТОВ «Ньюко», у зв'язку з чим рішення суду не впливатиме на права та інтереси ПАТ "Кредитпромбанк".

Також скаржники зазначали, що судом в порушення ст. 11 ЗУ "Про іпотеку" не враховано положення договору від 22.01.2010р., яким змінено умови іпотечного договору щодо вартості предмету іпотеки, яка визначена в розмірі одної гривні. Судова колегія не приймає дане твердження як вірне, з огляду на те, що згідно даної статті, майновий поручитель несе відповідальність виключно в межах вартості предмету іпотеки, а за погодженням сторін дана ціна є орієнтовною, а реалізація об`єкту маєпроводитись за ринковими цінами. Крім того, початкова вартість об'єкту іпотеки визначена в сумі 22862664грн. шляхом його експертного дослідженняв рамках судової будівельно-технічної експертизи /висновок №671/689 від 30.10.13р. - т.3, а.с.133-157/, яке сумнівів у колегії та у сторін не викликає.

Таким чином, судова колегія цілком погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність визначення боргу по тілу кредиту та по відсоткамза кредитними договорами: №СR07-310/29-1 у сумі 7924916,11 доларів США і 882672,05 доларів США, №СR07-313/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 5193533,96 доларів США і 612567,62 доларів США, відповідно.

В той же час, приймаючи рішення в справі в частині задоволення в повному обсязі вимоги про стягнення пені, місцевий господарський суд не звернув уваги на ту обставину, що позивачем визначено період її нарахування з 25.02.09р. по 31.01.12р., який фактично складається з двох періодів:

1) з 25.02.09р. по 22.06.10р.,за який відповідні вимоги розглядалися господарським судом м.Києва в справах №4/420 та №4/421 і були задоволені не в повному обсязі через частковий пропуск позивачем строку позовної давності, а саме: за кредитним договором №СR07-310/29-1 - з заявлених 121700,05 дол. США пені стягнуто 8190,09 дол. США, за кредитним договором №СR07-313/29-1 від 21.06.2007р. з заявлених 518074,94 дол. США пені стягнуто лише 2692,09 дол. США, тобто за означений період за рахунок іпотечного майна підлягає стягненню пеня лише в означених сумах;

2) з 23.06.10р. по 31.01.12р., за який вимоги про стягнення пені розглянуто в даній справі, одначе не зважаючи на преюдиційністьрішення господарського судум.Києвав справах №4/420 та №4/421судом не застосовано річний строк позовної давності, встановлений п. 2 ст. 258 ЦК України.Умовами договорів кредитування не було передбачено збільшення терміну позовної давності. Оскільки позов було заявлено 20.08.12р., колегією суддів встановлено, що в цій частині вимога про стягнення пені підлягає задоволенню лише за період з 20.08.2011р. по 31.01.2012р. в розмірі 570750,79 доларів США за кредитним договором №СR07-310/29-1 та 372591,13 доларів СШАза договором кредиту №СR07-313/29-1 від 21.06.2007р..

Таким чином, розмір пені, яку позивач має право стягнути за рахунок іпотечного майна, становитьза кредитними договорамивід 21.06.2007р.: №СR07-310/29-1 - 578940,88 дол. США, №СR07-313/29-1 - 375283,22 доларів США, відповідно загальний розмір заборгованості складатиме 9386529,04 дол. США /що еквівалентно 75026526,61грн./ за першим договором та 6181384,80 дол. США /49407808,70грн./ за другим.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №34/497-51/466 у Гоподарському суді м. Києва за позовом ТОВ "Ньюко"до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ОТП БАНК" з приводу стягнення на користь останнього страхового відшкодування за пожежу, що сталася на об'єкті іпотеки. Судова колегія вважає, що розглядданої справи не перешкоджає розгляду спору між ТОВ «Ньюко» та ПАТ "ОТП БАНК", оскільки стосується інших правовідносин, тому відповіднеклопотання відповідачавідхиляє.

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Ньюко" та ПП "Софт Транспідлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 13травня 2014 року по справі №5017/2445/2012 слід скасувати частково з відмовою в задоволені частини вимоги про стягнення пені.

Відповідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позову та подачу апеляційних скарг покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" та Приватного підприємства "Софт Трансзадовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2014р. по справі №5017/2445/2012скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюко" на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 9386529, 04 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 75026526,61 грн.), яка складається із боргу по тілу кредиту в розмірі 7 924 916,11 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 882 672,05 доларів США та по пені в розмірі 578940, 88 доларів США та за договором про надання кредиту №СR07-313/29-1 від 21.06.2007р. у сумі 6181384, 8 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ 49407808, 70 грн.), яка складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 5193533,96 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 612567,62 доларів США та пені в розмірі 375283, 22 доларів США за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №РL 07-324/29-1 від 22.06.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №2847), а саме нерухомого майна (об'єкту), що складається з приміщення літ. „А", загальною площею 5773,4кв.м., що розташоване м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нежилі приміщення торгівельно-побутового центру від 01.02.2006р. (САА №444617), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.11.2005р. №1164/01-04, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеної Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, в розмірі 22862664грн. (двадцять два мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) з рахуванням ПДВ (без урахування ПДВ 19052220грн (дев'ятнадцять мільйонів п'ятдесят дві тисячі двісті дванадцять гривень), 55495,56 грн.витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

В решті позову відмовити."

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"5 042, 52 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на користь Приватного підприємства "Софт Транс" 5 042, 52 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.09.14 р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петрова

Суддя С.І.Колоколов