Постанова № 40681400, 19.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа № 922/3054/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Н.Ю. (довіреність № 17/587/01-09 від 24.02.2014 року); Колесан С.І., (довіреність № 17/586/01-09 від 24.02.2014 року);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ра Ньюборд" - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача - ТОВ "Атон Юа" - не з'явився;

відповідача - Соколай В.А., (довіреність № 69 від 12.11.2013 року), Лесько В.А. (довіреність №76 від 17.09.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2368Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі №922/3054/14

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Юа", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити строк для подання даної позовної заяви до суду, зупинити виконання рішення № 105-р/к від 29.04.14р. по справі № 2/01-27-14 до закінчення судового розгляду справи, визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 105-р/к від 29.04.14р. по справі № 2/01-27-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі №922/3054/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі №922/3054/14 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

18.09.2014 року представник відповідача надав відзив (вх.№7938) на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі №922/3054/14 без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, а також, що явка представників третіх осіб не була визнана обов'язковою, та що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 2/01-27-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 29.04.14р. прийнято рішення № 105-К (надалі - рішення), яким встановлено порушення з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.5 ч.2 ст.6 з урахуванням обставин, викладених в ч.2 ст.8, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються обмеження доступу на ринок послуг з надання місць категорії "В", "С", "F" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова інших покупців, що призвело до суттєвого обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорії "В", "С", "F" у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, у тому числі монополізації цього ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00грн. за кожне порушення (окремо за категоріями місць "В", "С", "F").

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 105-К від 29.04.2014р. було надіслано позивачу супровідним листом (вих. № 02-26/2-2126 від 08.05.2014р.) та, як зазначає позивач, отримано ним 12.05.2014р. за вх. № 2330/0408, про що свідчить його відмітка на супровідному листі (т.1 а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, встановлений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк є присічним. Цей строк не може бути відновлено за клопотанням особи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний Кодекс врегульовує питання провадження в господарських судах, але не в справах, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» - передбачені частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частиною другої статті 47 цього Закону строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці другому пункту 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», яким передбачено, що з урахуванням приписів частини другої статті 1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 105-К від 29.04.2014р. отримано позивачем 12.05.2014р.

З вищенаведеного вбачається, що двохмісячний строк для його оскарження позивачем сплинув 13.07.2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви та відмови в позові, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 105-р/к від 29.04.2014р. по справі №2/01-27-14 18.07.2014р. порушенням, встановленого чинним законодавством, двомісячного строку для його оскарження, та цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі № 922/3054/14 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі № 922/3054/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.