Ухвала суду № 40681359, 10.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2014 р. Справа № 908/1368/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2567 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від "23" червня 2014 р. у справі № 908/1368/14

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя;

2. Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор", м. Запоріжжя

про стягнення 14 874,56 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 08 вересня 2014 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2014р.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. У скарзі заявник, посилаючись на відсутність на рахунках товариства грошових коштів, просить відстрочити сплату судового збору до дати судового засідання у суді апеляційної інстанції. Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише посилання на відсутність на рахунках товариства грошових коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Переконливих доказів щодо наявності зазначених в клопотанні обставин у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які б слугували підставою для надання відстрочки сплати судового збору, не були надані відповідачем.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". Так, у даному листі зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для надання відстрочки сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч.3 ст.97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., з яких апеляційна скарга на 6 арк., клопотання на 2 арк., поштові описи вкладення на 4 арк., фіскальні чеки від 07.07.2014 на 3 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.