Постанова № 40681280, 24.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа № 16/41/5022-772/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (скаржника) - не з'явився

від Кооперативу «Союз» - не з'явився

від ПАТ «Універсал Банк» - Данілін С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вих.№02/505 від 01.09.2014 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.08.2014 року, (cуддя Гирила І.М.), якою задоволено заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012 року

у справі № 16/41/5022-772/2011

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

до відповідача-1 Кооперативу "Союз", м. Тернопіль

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кооператив "Союз", м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.08.2014 року поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012 року по справі №16/41/5022-772/2011.

Місцевий господарський суд в ухвалі, посилаючись на положення ст.119 ГПК України, беручи до уваги те, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини стягувача (Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"), враховуючи, що причини пропуску такого строку визнано поважними, прийшов до висновку про наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.08.2014 року по справі №16/41/5022-772/2011, в задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012 року - відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску встановленого строку пред'явлення до виконання наказу, оскільки на момент прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 23.12.2013 року, якою виправлено помилку в наказі, строк пред'явлення останнього до виконання не закінчився, відтак, стягувач мав можливість пред'явити наказ до виконання. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на відсутність в оскаржуваній ухвалі визначеного строку, протягом якого необхідно було пред'явити вказаний наказ до виконання. Поряд з цим, зазначає, що господарський суд помилково не залишив заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, оскільки, останнім не виконано вимог суду та не подано, витребуваних ухвалою суду від 14.08.2014 року, матеріалів.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 24.09.2014 року). Зокрема, зазначав, що внаслідок виправлення в наказі помилок, допущених місцевим господарським судом при його оформленні та видачі, строк пред'явлення наказу до виконання сплив, а причини, які пов'язані з його спливом є поважними та не залежали від його волі, відтак, стягувача позбавлено можливості вимагати примусового виконання рішення суду. З огляду на це, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (скаржника) та Кооперативу «Союз» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. матеріалів оскарження ухвали 184, 185).

Враховуючи, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки, явка представників ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та Кооперативу «Союз» не визнавалась обов'язковою, та останні належним чином повідомлені про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 року первісний позов задоволено: припинено господарські правовідносини за договором іпотеки від 17.08.2007 року, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний», Кооперативом «Союз» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та зареєстрований в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно - і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий №6110100000:02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12013950 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25, яка належить ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 року на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 року №4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020666100005, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року з наступними змінами та доповненнями 1546599,13 доларів США - заборгованості за кредитом, 462327,58 доларів США - процентів за користування кредитом, 1052072,23 грн. - пені за користування кредитом.

На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду 06.09.2012 року господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання постанови, в якому встановлено строк його пред'явлення до виконання - до 26.07.2013 року.

19.07.2013 року стягувач (ПАТ "Універсал Банк") звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С від 22.07.2013 року (ВП№38987503) у прийнятті до провадження наведеного вище виконавчого документа (наказу) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу - відмовлено, у зв'язку з його невідповідністю, передбаченим статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вимогам, а саме: відсутність зазначених кодів ЄДРПОУ боржника та стягувача, а також місцезнаходження останнього.

01.10.2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області з заявою (вих.№3227-юд від 27.09.2013 року) про приведення виконавчого документа - наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року у відповідність (виправлення недоліків).

Ухвалою суду від 14.10.2013 року (суддя Хома С.О.) наведену вище заяву ПАТ "Універсал Банк" про приведення виконавчого документа у відповідність (виправлення недоліків) залишено без розгляду.

01.11.2013 року ПАТ "Універсал Банк" повторно звернулось в місцевий господарський суд з заявою про приведення наказу від 06.09.2012 року у відповідність до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом його доповнення ідентифікаційним кодом боржника і стягувача та місцезнаходженням стягувача.

Поряд з цим, 06.11.2013 року ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" звернулось до суду з заявою про внесення виправлень до наказу, виданого 06.09.2012 року господарським судом на примусове виконання рішення у справі №16/41/5022-772/2011, в частині строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 року у справі №16/41/5022-722/2011 у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено. Заяву ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" про внесення виправлень до наказу, виданого 06.09.2012 року господарським судом Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №16/41/5022-772/2011 - задоволено. Внесено виправлення в наведений наказ в частині строку пред'явлення його до виконання, а саме: замість "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 26 липня 2013 року включно" слід вважати "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 12 квітня 2013 року включно".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 року у справі №16/41/5022-722/2011 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження". Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 23.10.2013 року про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" задоволено частково. Приведено виконавчий документ - наказ №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року, виданий господарським судом Тернопільської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року, у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) та зазначення коду ЄДРПОУ боржника - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 01267917). У задоволенні решти вимог заявника щодо видачі відповідного наказу - відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року у справі №16/41/5022-772/2011 повернуто без розгляду.

Як зазначено господарським судом, матеріали оскарження ухвали з Вищого господарського суду України повернулись на адресу господарського суду Тернопільської області - 02.04.2014 року.

Положеннями ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч.1, 2 ст. 117 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Як зазначалось уже вище, стягувач пред'явив наказ до виконання у строк, передбачений в самому наказі, а саме: 19.07.2013 року, однак, у зв'язку з невідповідністю наказу вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», останньому відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного наказу.

У зв'язку з пред'явленням наказу до виконання, враховуючи положення ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказу до виконання перервався 19.07.2013 року (звернення стягувача з заявою про примусове виконання до органу ДВС) та поновився відповідно до 19.07.2014 року.

З огляду на тривалий процес розгляду заяв як стягувача так і боржника про допущені у наказі помилки, а також виправлення місцевим господарським судом помилки щодо строку пред'явлення наказу до виконання (в результаті чого даний строк зменшився) та помилковим надісланням апеляційним судом матеріалів справи до Вищого господарського суду України, перш ніж їх направлення до місцевого господарського суду, що також призвело до тривалого часу, протягом якого стягувач був позбавлений реальної можливості пред'явити наказ до виконання, враховуючи повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду до місцевого господарського суду лише 02.04.2014 року, тоді як строк пред'явлення до виконання наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року (з урахуванням виправленої місцевим господарським судом помилки щодо строку) закінчувався 12.04.2013 року, а з урахуванням переривання 19.07.2013 року строку пред'явленням наказу до виконання - 19.07.2014 року.

В даному випадку має місце невідповідність щодо строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки, в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження», такий строк 19 липня 2013 року перервався пред'явленням наказу до виконання та поновився відповідно до 19 липня 2014 року, а ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року у справі №16/41/5022-722/2011 внесено виправлення в наказ господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012 року, а саме: замість: "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 26 липня 2013 року включно" слід вважати: "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 12 квітня 2013 року включно".

Однак, враховуючи, наведені вище помилки, допущені місцевим господарським судом, стягувач протягом тривалого періоду не мав реальної можливості звернутись до органів ДВС з відповідним наказом для примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 року по справі №16/41/5022-772/2011.

Відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку. Оцінивши причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про наявність обставин, що реально перешкоджали позивачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року для примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 року по справі №16/41/5022-772/2011 протягом встановленого законом річного строку.

Наслідком визнання судом поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є його відновлення на підставі ст.119 ГПК України.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини стягувача, а причини пропуску за таких обставин є поважними, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» та поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року.

Посилання ж скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, вказуючи, що суд, відповідно до ст.81 ГПК України, повинен був залишити заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, у зв'язку з неподанням заявником витребуваних документів, колегія суддів не бере до уваги та вважає такі безпідставними, оскільки, згідно ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, якою поновлено строк для пред'явлення наказу до примусового виконання, немає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України,

постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.08.2014 року по справі №16/41/5022-772/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 26.08.2014 року у справі №16/41/5022-772/2011 повернути до господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 29.09.2014 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.