Ухвала суду № 40681066, 29.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3587/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву позивача в порядку статті 22 ГПК України

за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь до ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків про стягнення коштів у сумі 240 000,00 грн. за участю представників:

позивача- не з'явився

відповідача -Останін К.Ю., за дов. від 01.09.2014 року

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3587/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до відповідача - Відкритого акціонерного товариства фірма "Промелектронсервіс" про стягнення коштів у розмірі 240 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем договору № 4156 від 31 жовтня 2011 року "На создание автоматизированной системы технического учета и контроля электроэнергии (АСТУЭ) Аглофабрики, ЛПЦ - 3000, ТЭЦ -1, и ТЭЦ - 2 ПАО "ММК им. Ильича" щодо не усунення недоліків у виконаній роботі; правом позивача на відмову від договору та на повернення грошової суми сплаченої за програмне забезпечення.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 29 вересня 2014 року.

29 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом надійшла (вх. № 33607 від 29.09.2014 р.): заяву в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України, яку суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 29 вересня 2014 року залишив питання про прийняття до розгляду заяви позивача на розсуд суду.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне: позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору № 4156 від 31 жовтня 2011 року, які (порушення) є підставою, на думку позивачаі, стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 240 000,00 грн. В заяві, яка подана позивачем в порядку, передбаченому статтею 22 ГПК України, останнім заявлено до стягнення додатково неустойку у розмірі 60 000,00 грн., пеню у сумі 129 600,00 грн., проценти у сумі 84 427,39 грн. Тобто така заява позивача, за своєю правовою природою, є поданням іншого (ще одного) позову шляхом об'єднання позовних вимог.

Право позивача, що врегульовано ст. 22 ГПК України, шляхом подання відповідної заяви за формою і змістом має узгоджуватись із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав передбаченихпунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Позивачем до "заяви в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України" вих. № 09/4246 від 26.09.2014 р. (вх. № 33607 від 29.09.2014 р.) не додано документів, зазначених у статті 57 ГПК України (п. 2 ст. 57 - доказів направлення заяви відповідачу), що є підставою для її повернення позивачеві без розгляду на підставі п. 6 статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу без розгляду "заява в порядку передбаченому статтею 22 ГПК України" від 26.09.2014 р. (вх. № 33607 від 29.09.2014 р.), в тому числі платіжне доручення № 57487 від 24 вересня 2014 року про сплату судового збору на суму 5 453,20 грн.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3587/14