Ухвала суду № 40680785, 23.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3450/14-ц

№ провадження2во/521/205/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 23» вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок, допущених у зазначеній ухвалі суду, в якій вона просила суд виправити описку у зазначеній ухвалі, зазначивши адресу проживання стягувача та боржника, їх ідентифікаційні номери, а також строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в прохальній частині заяви не зазначав інформацію щодо адреси проживання стягувача та боржника, їх ідентифікаційні номери.

Отже, як встановлено судом із матеріалів справи, описка у тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відсутня.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на той факт, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, адреси стягувача та боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙА.П. ЦЕЛУХ