Ухвала суду № 40680426, 01.10.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа № 918/433/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали заяви Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. у справі за позовом Спільного підприємства "Степанський агробуд" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення правління

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Степанський агробуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. у справі № 918/433/14.

У відповідності до ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

За приписами вказаної норми заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до зазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З наведеного вбачається, що всупереч приписів ГПК України Спільне підприємство не надало суду до заяви доказів направлення Відповідачу та третій особі у справі копії заяви, а також доказів сплати судового збору за її подання, що є підставами для не прийняття заяви та її повернення заявникові.

Згідно ст. 113 ГПК україни після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86,113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному підприємству "Степанський агробуд" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. у справі № 918/433/14 без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.