Рішення № 40676627, 25.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2133/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Скіця М. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 16.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № CSMWGA00000011, відповідно якого ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2017 року.

Позивач зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. ОСОБА_7 порушив умови кредитного договору і станом на 13.11.2013 року має заборгованість в розмірі 16 339,41 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 16.05.2007 року уклали договір іпотеки № CSMWGA00000011. Згідно з договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 127,20 кв. м., житловою площею 80,20 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 145 000 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSMWGA00000011 від 16.05.2007 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», просив суд звернути стягнення на вказаний вище будинок та земельну ділянку. Просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку та стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року позов задоволено частково.

Звернено стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSMWGA00000011 від 16.05.2007 року, в розмірі 16 339,41 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2013 року складає 130 551 грн. 85 коп., на будинок загальною площею 127,20 кв.м., житловою площею 80,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: 20100, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отрианням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1649 грн. 62 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах Банку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що Банк має право на задоволення своїх вимог за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Як вбачаєься з матеріалів справи, 16.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № CSMWGA00000011, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 20 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2017 року. Отримавши кошти за кредитом у повному обсязі, ОСОБА_7 в порушення умов кредитного договору не здійснював виплати по кредиту і станом на 13.11.2013 року має заборгованість в розмірі 16339,41 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 16.05.2007 року уклали договір іпотеки № CSMWGA00000011. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 127,2 кв.м., житлова площа 80,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становила 145 000 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення № 30.1.0.0/2-776 від 01.03.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про невиконання ОСОБА_7 зобов'язань по укладеному кредитному договору № CSMWGA00000011 від 16.05.2007 року та зазначена вимога повернення у тридцятиденний строк з дня її отримання, суми кредиту у повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже колегія суддів вважає правильним рішення районного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлена судом першої інстанції обставина про наявність у власності іпотекодавця іншого житла вірно врахована при не застосуванні до неї вимог Закону України № 1304-VII .

Щодо вимоги про виселення відповідача та інших осіб, судом у цьому відмовлено і рішення суду в цій частині Банком не оскаржувалось.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вказана початкова ціна в рішенні суду не зазначена і посилання в на це в апеляційній скарзі заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги суть та підстави позову, законність вимог позивача щодо звернення стягнення, колегія суддів вважає можливим усунути цей недолік, вказавши передбачену договором іпотеки початкову ціну (145 000 грн. 00 коп.) у рішенні і не вважає це виходом за межі позовних вимог.

Отже, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року - змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення ще одним реченням: «Визначити початкову ціну для продажу предмета іпотеки в розмірі 145 000 грн. 00 коп.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :