Ухвала суду № 40674566, 30.09.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

справа № 589/3224/13-ц р.

Провадження № 4-с/589/14/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить суд вселити його до квартири, дати правовий аналіз дій ДВС м.Шостка та конкретно в.о. начальника ДВС ОСОБА_2 мотивуючи вимоги тим, що під час його примусового виселення 09.09.2014 року за рішенням суду від 23.09.2013 року мали місце порушення з боку виконавців під час опечатування, упаковки його речей, описано 10% від всієї вартості майна, воно неналежно спаковано, опечатано, сама процедура була самовільно скорочена ОСОБА_2. Крім того, виконавчі дії хоч і відбувались у його присутності, але проводились під час його перебування на лікуванні у лікарні і на час проведення виконавчої дії, в суді вже малась його позовна заява щодо спірної квартири. Просить суд вимоги задовольнити.

Представник ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, вважає дії щодо примусового виконання рішення суду від 23.09.2013 року з привожду виселення скаржника правомірними, вони відповідають вимогам діючого законодавства. Просить в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши скаржника, представника ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.10-83), суд вважає, що скарга, в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає, оскільки державними виконавцями відповідно рішення суду від 23.09.2013 року, яким виселено скаржника з квартири АДРЕСА_1, були вчинені дії відповідно до закону, ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", в межах їх повноважень і порушень прав скаржника під час виконавчих дій не вбачається, тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Поряд з цим, суд не бере до уваги ствердження скаржника з приводу незаконності дій виконавців під час його перебування на лікуванні та наявності в суді його позову щодо спірного житла зважаючи на те, що справа за його позовом була прийнята до провадження 10.09.2014 року (а.с.7), в той час, коли виконавчі дії відбувались 09.09.2014 року і продовжувались з-за великого обсягу роботи 10.09.2014 року і будь яких рішень щодо зупинення, або відстрочки проведення виконавчих дій судом не приймалось. Щодо його знаходження на лікуванні під час виконавчих дій, як стверджує сам скаржник, він перебував на денному стаціонарі, був під час проведення примусового виселення і його стан здоров'я не перешкоджав йому бути присутнім під час виселення (а.с.6).

За таких обставин в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Щодо судових витрат за наслідками розгляду скарги, суд вважає, що вони мають бути віднесені за рахунок держави, оскільки, як не заперечують сторони, скаржник є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Судові витрати пов'язані з розглядом скарги покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3