YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4066959, 19.06.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

19.06.2009

Номер справи

2а-32670-09-1670

Номер документу

4066959

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року

м. Полтава

Справа № 2а-32670/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Л.О. Єресько

При секретарі - В.А. Магді

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1.

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2009 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" (надалі - відповідач) про надання Карлівській міжрайонній державній податковій інспекції в особі ГДПРІ відділу податкового контролю Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, дозволу на проведення протягом десяти днів, насупних за днем набрання рішенням законної сили, позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у ході виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро", код 32217726 (акт 71/23-32217726 від 12.10.2007 року) за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року встановлено, що підприємство здійснювало реалізацію на експорт для фірми "Lanen S.A." Панама нетипову для нього продукцію-олію соняшникову нерафіновану згідно укладених договорів комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" м. Київ. При цьому постачальником комісійного товару було Закрите акціонерне товариство "Полтавський олійно-екстракційний завод Кернел-Груп", у якого закуплено олії в кількості 1144,12 т загальною вартістю 3659499,22 грн., у тому числі, ПДВ - 609916,55 грн. Позивачем отримано матеріали, що на його думку підтверджують факт відсутності реєстрації фірми "Lanen S.A." в Панамській республіці. Оскільки до податкового кредиту Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" віднесено податок на додану вартість в сумі 609 916,55 грн., податкове зобов'язання відповідачем було нараховане за нульовою ставкою, що є порушенням п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що лист Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року, на який посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, за своїм змістом є суперечливим, зазначена у ньому інформація спростована листом № 4/Х4/08/675 цього ж Відділення, відповідно до якого зазначено про наявність запису про компанію "Lanen S.A." у публічному реєстрі панамських компаній. Крім того, факт існування компанії "Lanen S.A." встановлено низкою судових рішень, які набрали законної сили. Тому вимоги позивача про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, необхідність проведення якої він обгрунтовує інформацією, отриманою з листа Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року, вважає необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27.08.2007 року по 05.10.2007 року Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову перевірку Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" , код ЄДРПОУ 32217726 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт № 71/23-3221726 від 12.10.2007 року.

У пункті 2.18 вищевказаного акта перевірки (стор. 16) зазначена інформація про проведені підприємством операції особливого характеру. А саме, що Закрите акціонерне товариство "Карлівка-Агро" протягом періоду з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року здійснювало реалізацію на експорт нетипову для підприємства продукцію - олію соняшникову нерафіновану за укладеними договорами комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 31454383 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34: договір комісії № 10 ЭЛ-МК від 13.03.2006 року та договір комісії № 25 ЭЛ-МК від 01.09.2006 року.

Із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що до податкового кредиту з податку на додану вартість включено суми податку на додану вартість з вартості придбаної олії, комісійної винагороди та комісійних витрат згідно податкових накладних: ППОД-00381 від 04.07.2006 року, ППОД-00525 від 17.10.2006 року, ППОД-00526 від 24.10.2006 року, ППОД-00527 від 25.10.2006 року, ППОД-00528 від 31.10.2006 року, ППОД-00731 від 12.01.2007 року, ППОД-00756 від 31.01.2007 року, № 792 від 30.09.2006 року№ 1377 від 31.01.2007 року, № 1420 від 31.10.2006 року. Всього на загальну суму 3 659 499,22 грн., у тому числі ПДВ 609 916,55грн.

На запит Державної податкової адміністрації у Полтавській області Державною податковою адміністрацією у Харківській області супровідним листом № 16485/7/23-412 від 10.11.2008 року направлено копії листів Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року та № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

У листі № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року міститься інформація, що за наявними даними компанія "Lanen S.A." в Панамі не зареєстрована.

Листом Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року повідомлено начальника ВПМ ДПА у Харківській області про існування у публічному реєстрі панамських компаній запису про вищевказану компанію, однак у Панамській Республіці компанія фізично не існує, інформація у базі даних панамських компаній, які отримали ліцензію на здійснення комерційної діяльності відсутня, перевірка зазначеної компанії по базі даних компаній платників податків у Панамській Республіці на момент надання інформації триває.

Відповідно до ст. 2 Закону України"Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно із ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

В обгрунтування підстав необхідності проведення позапланової виїзної перевірки позивачем надано суду лише листи Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року та № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

13 березня 2009 року суд своїм протокольним рішенням зобов'язав Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію, яка ініціювала проведення позапланової виїзної перевірки, надати документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки. Вищевказані документи позивачем не були надані суду.

При дослідженні листів Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року та № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року судом встановлено, що їх зміст є суперечливим, зокрема зміст листа № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року і зміст перекладу листа Національного центрального бюро Панами від 15.03.2008 року не є ідентичними. У перекладі зазначено: "... що на даний час триває перевірка компанії "Lanen S.A." за обліками компаній, які є платниками податків в Панамі. Нами також була перевірена адреса компанії, але ми не змогли її знайти у Панамі. Додатково просимо повідомити іншу адресу або контактний телефонний номер для пошуків компанії", тоді як у листі № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року зазначено: " ....В подальшому було з'ясовано, що зазначена компанія у Панамській Республіці фізично не існує...".

При цьому листом № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року спростовується твердження позивача про відсутність нерезидента - компанії "Lanen S.A.", зокрема, зазначено, що у публічному реєстрі панамських компаній існує запис про цю компанію. Зазначені у листі дані співпадають із записами правовстановлюючих документів компанії. При цьому на момент подання інформації згідно із змістом листа, перевірка тривала, тому висновки не були остаточними.

Що стосується листа Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/381 від 12.02.2008 року, суд зазначає наступне.

Викладена у листі інформація про відсутність нерезидента компанії "Lanen S.A." встановлена при перевірці Закритого акціонерного товариства "Приколотнянський МЕЗ", спростовується письмовими документами, наданими представником відповідача: листом першого натаріуса Панамського міського округу, свідоцтвом про повноваження, інформацією з Державного реєстру Республіки Панама, повідченими належним чином, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, у листі Відділу Національного центрального бюро Інтерполу в Харківській області № 4/Х4/08/675 від 15.03.2008 року та перекладі листа Національного центрального бюро Панами від 15.03.2008 року також зазначається про наявність запису про цю компанію у публічному реєстрі панамських компаній.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставин, якими він обгрунтовував необхідність проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Постанова, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько

Часті запитання

Який тип судового документу № 4066959 ?

Документ № 4066959 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4066959 ?

Дата ухвалення - 19.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4066959 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4066959 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4066959, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4066959, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 19.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 4066959 відноситься до справи № 2а-32670-09-1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-32670-09-1670. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4063104

Наступний документ : 4072448

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;