Ухвала суду № 40666500, 15.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2014 р. Справа№ 914/4565/13

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс», с. Добрівляни, Львівська обл.;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська обл.про:стягнення 4 062 392, 70 грн.

За участю представників:

від позивача: Мовчко А.О, представник (довіреність від 07.05.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс», с. Добрівляни, Львівська обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська обл. про стягнення 4 062 392, 70 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (вх. №4286/14 від 05.09.2014 р.).

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подано клопотання (вх. №4451/14 від 15.09.2014 р.) про призначення у даній справі судової фінансово-кредитної експертизи. Відповідачем запропоновано ряд питань, які необхідно поставити експерту у випадку призначення судом експертизи.

Третя особа проти позову заперечила, просила відмовити, підтримала подане відповідачем клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечив, просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне.

5 липня 2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено генеральну угоду №6.

Згідно п. 1.1. вказаної угоди банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язується надавати клієнту в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантії, овердрафту та договорах про відкриття акредитиву, укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами.

15 вересня 2011 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №64.58-6/11-М542.

За цим договором банк (позивач) зобов'язувався надати позичальнику (третій особі) грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором, який укладено в межах генеральної угоди від 05.07.2007 р. №6, а позичальник зобов'язаний прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та строки, що визначені цим договором.

25 березня 2008 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №10.45-31/08-КД.

Предметом цього договору є надання банком (позивачем) позичальникові (третій особі) грошових коштів (кредит) на таких умовах:

- сума кредиту - 4 400 000 грн. 00 коп.,

- строк користування - до 14.09.2016 р. або достроково у випадках, передбачених цим договором,

- процентна ставка - 17,5% річних (п. 3.3.1 договору).

У випадку невиконання зобов'язань, передбачених п. 5.3.2. цього договору, розмір процентів підвищується на 5% річних, в порівнянні з передбаченою підпунктом 3.3.1. за цим договором, з третього робочого дня невиконання позичальником хоча б одного із зобов'язань, передбачених п. 5.3.2. цього договору, а саме:

- не надання банку договорів страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу, укладених на умовах та в строк, визначний п. 5.3.2. цього договору;

- не забезпечення позичальником протягом дії договорів забезпечення надання договору страхування (страхового полісу) з погодженою банком страховою компанією на умовах, передбачених п. 5.3.2 цього договору;

- отримання банком від страхової компанії інформації/документів, щодо невиконання позичальником умов договорів страхування, припинення їх дії або зміну умов договорів страхування без попередньої письмової згоди банку (п. 3.3.2. договору).

Згідно п. 3.3.3. договору у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п. 5.3.12. цього договору, розмір процентів підвищується на 5% річних, в порівнянні з передбаченою підпунктом 3.3.1. за цим договором, з третього робочого дня після закінчення строку, визначеного в п. 5.3.12 цього договору.

Відповідно до п. 3.3.4. договору, у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п. 5.3.13, п. 5.3.14, п. 5.3.15, п. 5.3.16 цього договору, розмір процентів підвищується на 1% річних до 01.03.2013 р.(включно), з 02.03.2013 р. розмір процентів підвищується на 3% річних, в порівнянні з передбаченою підпунктом 3.3.1. за цим договором, з третього робочого дня після закінчення строку, вказаного в п. 5.3.13, п. 5.3.14, п. 5.3.15, п. 5.3.16 цього договору за невиконання кожної окремої умови, тобто при дії одночасно декількох порушень розмір процентів підвищується за невиконання кожного із зобов'язань.

Про збільшення розміру процентів банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа та нового графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг.

На виконання умов вищевказаних договорів, позивач надав третій особі обумовлену суму грошових коштів.

15 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №64.58-6/11-ДП04.

За цим договором поручитель (відповідач) поручається перед банком (позивачем) за виконання позичальником (третьою особою) зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору №10.45-31/08-КД від 25.03.2011 р. або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У зв'язку із простроченням третьою особою виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів згідно кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 25.03.2011 р., позивач звернувся в суд із позовом до стягнення з поручителя (відповідача) суми заборгованості, яка згідно із поданою заявою про збільшення позовних вимог (вх. №4286/14 від 05.09.2014 р.) становить 3 002 306 грн. 37 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 812 172 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті процентів, 136 747 грн. 31 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 74 448 грн. 07 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 24 142 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 575 грн. 91 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів.

Відповідач заперечує факт наявності вказаної суми заборгованості, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку суми позовних вимог, зокрема, процентів за користування кредитом, застосовано різну відсоткову ставку, в тому числі і таку, яка не передбачена самим договором. Також згідно проведеного боржником аналізу розрахунків останнім з'ясовано, що позивачем не врахував усіх проплат, які здійснив боржник.

Позивач у письмових запереченнях вказав на те, що загальний розмір позовних вимог підтверджується документально, а всі складові суми цих вимог розраховані у відповідності до умов договору, в тому числі і п. 3.3. договору (умови щодо визначення розміру процентної ставки).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для визначення обґрунтованості розрахунків позивача щодо нарахування процентів по кредиту, а також визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд справи №914/4565/13 та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової фінансово-кредитної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає розмір заборгованості позичальника по кредиту, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011 р. (з наступними змінами) та первинним документам щодо видачі і повернення (сплати) коштів за цим договором?

2) Чи відповідає розмір заборгованості позичальника по процентах, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011 р. (з наступними змінами) та первинним документам щодо видачі і повернення (сплати) коштів за цим договором?

3) Чи відповідає розмір заборгованості позичальника по 3% річних та пені, наведений у розрахунку до позовної заяви (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог), умовам укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011 р. (з наступними змінами) та первинним документам щодо видачі і повернення (сплати) коштів за цим договором?

3. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №914/4565/13 надіслати господарському суду Львівської області.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс».

5. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов'язків.

7. Копію ухвали та матеріали справи №914/4565/13 направити судовому експерту, а копії ухвали - сторонам.

8. На час проведення судової економічної експертизи провадження у справі №914/4565/13 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.