Ухвала суду № 40665793, 05.03.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

05 березня 2014 року Справа № 823/2375/13-а

05 березня 2014 року № 823/2375/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

за участю представника позивача - Осколкової К.В.- за довіреністю,

представника відповідача - Савенко Ю.Н.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість поновлення провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Облагрохім-2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство ««Облагрохім-2000»» звернулося до Черкасько окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у даній справі до винесення вироку чи закриття кримінального провадження № 24-257.

18.02.2014 року на запит Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України № 13/9/1-897д від 11.02.2014, в якому зазначене наступне.

21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012 000000000027 внесено злочини, які розслідувалися у кримінальній справі № 24-257. Зазначене кримінальне провадження у січні 2013 року з обвинувальним актом направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська і остаточне рішення не прийнято. Також повідомлено, що кримінальну справу щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Облагрохім -2000», створення СПД для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Веріуст», ТОВ Багатопрофільна компанія «Продус», ПП «Пандора» виділено в окреме провадження під № 32013250000000010 та повідомлено директора ПП «Облагрохім -2000» Капінус Р.О. про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та найближчим часом планується відкриття матеріалів для ознайомлення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти поновлення провадження у справі, оскільки вважає , що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі не відпали.

Представник відповідача при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, вищенаведеною нормою встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Така обов'язковість поширюється лише на питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову, тобто обов'язковими є факти щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Вказана позиція узгоджується з позицією викладеною в інформаційному листі ВАС України № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 року.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність чи неправомірність сплати позивачем податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств за господарськими операціями проведеними з його контрагентами. Зокрема, в акті перевірки податкового органу № 58/22-12/32268346 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Облагрохім-2000», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 при проведенні взаємовідносин з суб'єктами господарювання: ТОВ «Веріуст», ТОВ «Ліга-Новва», ТОВ Багатопрофільна компанія «Продус», ТОВ «Каскад-трансервіс», ПП «Пандора», ТОВ «Агротрейд-Плюс» встановлено, що позивач проводив господарські операції з продажу товарно - матеріальних цінностей підприємствам - контрагентам, щодо яких порушено кримінальне провадження № 12012 000000000027.

Суд зауважує, що пунктом 56.22 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відтак, відсутні обставини щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищезгаданої кримінальної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто результат розгляду вказаної кримінальної справи не дасть відповідь на питання про обов'язкові факти щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 цього ж Кодексу, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Облагрохім-2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко