Ухвала суду № 40664834, 26.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ К/800/49487/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року

у справі № 810/659/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна»

до Київської митниці Міндоходів

треті особи управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Знамя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонд державного майна України, Виконавчий комітет Полтавської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року.

Указана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Скаржником не надано документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3, як представника Київської митниці Міндоходів, оскільки не засвідчена належним чином фотокопія довіреності, таким документом не є. Так, до касаційної скарги не долучено документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 стосовно завірення офіційних документів Київської митниці Міндоходів.

Відповідно до частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджується документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені юридичної особи.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів без руху.

2. Надати скаржнику строк до 13 жовтня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя К.В. Конюшко