Ухвала суду № 40663453, 05.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2014 року Справа № 914/4157/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Вовка І.В.,суддів:Бакуліної С.В., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.06.2014у справі№ 914/4157/13 у справі за позовомДержавного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму"доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"третя особа Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" про та за зустрічним позовом до третя особа провизнання недійсним рішення та стягнення недоврахованої електроенергії Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" стягнення недоврахованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2014 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №914/4157/13 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Державний навчальний заклад післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі № 920/700/13, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2011 у справі №5002-7/4249-2010, від 20.01.2009 у справі №35/88-08, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається з постанови від 18.06.2014 у справі №914/4157/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, яким відмовлено у задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення ПКЕЕ та зустрічний позов про стягнення відшкодування вартості спожитої ним електричної енергії без приладів обліку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, якими підтверджено, що споживання електричної енергії відповідачем за зустрічним позовом здійснювалось не лише на умовах договору укладеного між позивачем та відповідачем, а і внаслідок безоблікового споживання, що виявлено під час перевірки, підтверджено актом складеним з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією.

У постанові від 17.02.2011 у справі №5002-7/4249-2010, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за використану недовраховану електроенергію за актами про порушення Правил користування електричної енергії. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, про те, що позивач не довів належним чином наявність фактів порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору та Правил користування електроенергіє, а оскільки в спірному акті про порушення має місце необґрунтоване посилання саме на умови договору, за відсутності в самому акті інформації про прилад обліку, про електроустаткування, перевіряючими зроблено висновок про користування відповідачем електроенергією без приладу обліку за відсутності інформації про проведені заміри току, тобто позивачем не доведено належним чином той факт, чи не був об'єкт на час перевірки знеструмлений.

У постанові від 20.01.2009 у справі № 35/88-08, суд касаційної інстанції залишив без змін судове рішення апеляційної інстанції яким відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення вартості електричної енергії нарахованої за певний період. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що відповідач не є споживачем електроенергії, оскільки відсутній між сторонами договір про постачання електроенергії, а факт викрадення електричної енергії не доведений в установленому порядку, як і не встановлений факт споживання відповідачем електричної енергії без застосування приладів обліку.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному навчальному закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" у допуску справи № 914/4157/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Вовк Судді С.Бакуліна Л.Катеринчук Г.Коробенко В.Селіваненко