Ухвала суду № 40663410, 26.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 910/3024/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Селіваненка В.П.суддів:Бакуліної С.В., Вовка І.В., Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 30.04.2014у справі№ 910/3024/13 за позовомпублічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика"доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення від 06.12.2012 № 13-р/тк,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі 910/3024/13 задоволено позов, визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2014 судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК України) звернувся з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.04.2014 у справі № 910/3024/13, в якій просить заяву задовольнити повністю, скасувати зазначену постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 151 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014 у справі №927/599/13, від 10.12.2013 у справі №904/4483/13, від 26.02.2013 у справі №17/5005/5821/2012, від 14.12.2010 у справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не знайшов підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 30.04.2014 у справі № 910/3024/13 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позов щодо визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем конкурентного законодавства. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що позивач є власником деклараційного патенту України № 28995, який не визнавався недійсним у судовому порядку, на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб", в описі якої зазначено, що такий санітарно-гігієнічний виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика, виконану у вигляді слів "антисептичний" або "антисептичні", "антисептична", "антисептичне"; інформація про наявність у виробі антисептика має розпізнавальне кольорове виконання по відношенню до кольору паперового полотна, фону упаковки та графічних літерних і художніх зображень, що містить упаковка.

У постановах від 04.03.2014 у справі №927/599/13, від 10.12.2013 у справі №904/4483/13, від 26.02.2013 у справі №17/5005/5821/2012, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України зазначив про безпідставність позовів про визнання недійсними рішень відділень Антимонопольного комітету України, якими на позивачів було накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що:

- обставини, які були покладені в основу судових рішень, свідчать про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки позивач незаконно поширював на етикетках ковбасних виробів власного виробництва традиційні назви ковбас, що могло утворювати у потенційного споживача уяву про споживчі властивості та смакові характеристики, які притаманні ковбасним виробам традиційного асортименту з цими назвами (справа №927/599/13);

- суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що АМК України доведено введення позивачем споживачів в оману шляхом повідомлення інформації на етикетках, оскільки продукція, виготовлена товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал" на замовлення позивача і передана останнім на реалізацію до торговельної мережі, фактично містила не натуральні інгредієнти "кленовий сироп", "ваніль", "кориця", "лісовий горіх", а лише відповідні ароматизатори; спосіб викладення названої інформації міг вплинути на наміри споживачів щодо придбання цих товарів; спірні етикетки виготовлено на замовлення товариства (справа № 904/4483/13);

- АМК України доведено, що надана позивачем інформація у назві ковбаси "з вершками" не відповідає дійсності, оскільки згідно з інформацією про склад продукції вершки в будь-якому вигляді (рослинні, тваринні) не входять до складу продукції як інгредієнт; інформація "Ласунка з вершками" на лицьовому боці упаковки продукції поширюється суб'єктом, який виготовляє та реалізує продукцію, з метою доведення цієї інформації до споживача та може стимулювати останнього до придбання продукції (справа №17/5005/5821/2012).

У постанові від 14.12.2010 у справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626), на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України скасував судові рішення попередніх інстанцій та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову щодо скасування рішення АМК України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у частині визнання дій підприємства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, з наявністю яких чинне законодавство (стаття 59 Закону України "По захист економічної конкуренції") пов'язує можливість визнання недійсним рішення АМК України, залишивши поза увагою межі виключних повноважень органів АМК України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення і не спростувавши доводів АМК України щодо антиконкурентної узгодженої поведінки позивача і третьої особи з приводу участі в тендері.

З наведеного вбачається, що відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Відтак відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Антимонопольному комітету України у допуску справи № 910/3024/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ. СеліваненкоСудді С.Бакуліна І. Вовк Г. Коробенко О.Удовиченко