Ухвала суду № 40662703, 23.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2351/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І. при секретарі Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном та визнання права власності на спільне сумісне майно. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона з ОСОБА_6 проживали однією сім'єю з 01 березня 2002 року по 19 вересня 2012 року. Вказаний факт, що між ними існували фактичні шлюбні відносини, підтверджується реєстрацією та фактичним проживанням сім'єю за однією адресою в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про її народження, видане 28 січня 2003 року за номером НОМЕР_2.

У червні 2009 року в складі однієї сім'ї, а саме: позивачки, ОСОБА_6 та їх доньки ОСОБА_8 переселились в будинок АДРЕСА_2.

Будинок АДРЕСА_2 станом на 2002 рік був незакінченим будівництвом, збудовані були стіни, перекриття, покрівля, без будь-якого облаштування та оздоблення.

За період проживання однією сім'єю з відповідачем вони за рахунок спільних коштів, добудували будинок АДРЕСА_2, а саме обладнали опаленням, газопостачанням, водовідведенням, електропостачанням, виконали штукатурку всього будинку, настелили ламінат на підлогу, плиткою замостили подвір'я, поставили огорожу, в 2010 році утеплили стіни будинку пінопластом. В гаражі та підвалі під будинком поштукатурили стіни, зробили бетонну підлогу. Будинок облаштували меблями, а саме: придбали спальний гарнітур, двоспальне ліжко, комод, дві шафи, два дивани, два телевізори «Самсунг», DVD, комп'ютер, 12 стільців, з дитячої кімнати: шафу, письмовий стіл, двоспальне ліжко, стілець, три картини, посудомийна машина, газова плита, стіл дубовий, витяжка «Кайзер», дві люстри, шафа-купе, м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», ліжко, матрац, пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг». Крім того, за спільні кошти купили в будинок всю сантехніку в два туалети, обладнання у ванну кімнату, пральну машину «Indesit», два світильника бра, 5 стелажів, кухонну стінку, 11 батерей опалення, купили і поставили 13 металопластикових вікон, кухонний стіл, куточок на кухню, п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум, генератор для автономного освітлення «Ямаха» та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, яку зареєстрували на ім'я відповідача

У 2011 році вони придбали за спільні кошти автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 150000 грн. Також у період спільного проживання зробили депозитні вклади в гривнях, доларах США, євро в Канівській філії ПАТ «Приватбанк».

У вересні 2012 року ОСОБА_6 знявся з реєстрації в її квартирі та зареєструвався у будинку АДРЕСА_2. Тоді ж 19 вересня 2012 року заявив, щоб вона виселялась з будинку, і вона змушена була переселитись до своєї квартири АДРЕСА_1.

Однак, при виселенні з будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_7 не отримала ніякого майна, яке вони з відповідачем за спільні кошти придбали в період з 01 березня 2002 року і яке знаходиться в будинку у володінні відповідача.

Уточнивши свої позовні вимоги остаточно просила суд визнати юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у період 01 березня 2002 року до 19 вересня 2012 року. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6: витрати на ремонт, поліпшення будинку, матеріали які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, експертна вартість яких складає 208412,57 грн., автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з.НОМЕР_1, вартість якого складає 116378 грн., все рухоме майно, що знаходиться і описане в будинку АДРЕСА_2 вартістю 39875 грн., земельну ділянку з фундаментом під будинок в с. Пекарі Канівського району, придбану на ім'я ОСОБА_6, вартість якої складає 46750 грн.

Визнати право власності на вказане майно за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним та провести поділ вказаного спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_6 та стягнення з нього на користь ОСОБА_7 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 205,707 грн.75 коп. також просили суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн., на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн., на проведення судової експертизи в сумі 12000 грн.

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне сумісне майно. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у період з 14 жовтня 2004 року до листопада 2010 року фактично проживав однією сім'єю з ОСОБА_7 Більшу частину вказаного періоду проживали в її квартирі в АДРЕСА_1.

З червня 2009 року по листопад 2010 року проживали в його будинку по АДРЕСА_2.

В листопаді 2010 року його було призначено на посаду заступника начальника Головного управління освіти і науки облдержадміністрації, що передбачало роботу в м. Черкасах, в зв'язку з цим ОСОБА_6 переїхав на постійне місце проживання до м. Черкаси, а фактичні шлюбні відносини припинились і більше не відновлювались.

За період проживання в квартирі ОСОБА_7 за його кошти було зроблено капітальний ремонт, переобладнано систему опалення, замінені всі вікна та балконні двері на металопластикові та зроблено загальний ремонт в кімнатах.

Просив встановити юридичний факт, що має юридичне значення проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 у період 14 жовтня 2004 року до 01 листопада 2010 року.

З урахуванням істотного збільшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 визнати її спільним сумісним майном в рівних частинах та при поділі всього майна врахувати вартість його частки в зазначеній квартирі.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ - задоволено частково.

Встановлено юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у період з 01 січня 2004 року до 19 вересня 2012 року.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нерухоме та рухоме майно, а саме :

будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208412 грн.;

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_6, вартість якої складає 46750 грн;

автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, вартість якого складає 116378 грн.;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26279 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208412 грн.;

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_6, вартість якої складає 46750 грн.;

автомобіль марки Тойота «Корола», д,в,з, НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, вартість якого складає 116378 грн.;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26279 грн.

Ухвалено провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208412 грн.;

земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої в с. Пекарі Канівського зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_6, вартість якої складає 46750 грн;

автомобіля марки Тойота «Корола», д,н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , вартість якого складає 116378 грн.;

рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26279 грн., на загальну суму 397819 грн. - на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3327,4 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність рішення суду, яке ухвалено з порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року, та ухвалити нове яким відмовити ОСОБА_7 в позові до ОСОБА_6 у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним нормам рішення суду першої інстанцій відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позову ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає в період 01 січня 2004 року до 19 вересня 2012 року, що відповідно зараховує і вимогу зустрічного позову ОСОБА_6 про встановлення такого ж факту в період з 14 жовтня 2004 року до 01 листопада 2010 року, та виключає необхідність його задоволення. Відповідно майно набуте в зазначений період визнано за сторонами по 1/2 частині за кожним, а у зв'язку з тим, що вказане майно є неподільним, зареєстроване на ім'я ОСОБА_6 та перебуває у його володінні, провести поділ майна сторін на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на вказане майно за ОСОБА_6 та стягнути на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності в сумі (397819 грн.:2) 198909,5 грн. А підстав у задоволенні зустрічного позову щодо визнання квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 спільним сумісним майном з рівними частками у зв'язку з проведенням в ній ремонтних робіт, немає, оскільки позов не доведений ОСОБА_6 належними та допустимими доказами.

З такими висновками погоджується і судова колегія, виходячи з наступного

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, оскільки ч.2 ст. З СК України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За положеннями чч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що свідоцтвом про народження ОСОБА_8, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про встановлення батьківства, виданих відділом РАГС Канівського міського управління юстиції Черкаської області 28.01.2003 року (а.с. 12,13 т.1) батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто сторони по справі.

Згідно довідки ЖЕК №134 виконавчого комітету Канівської міської ради від 06 лютого 2013 року (а.с.15 т.1) де зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_7 з 29 вересня 1998 року по даний час, ОСОБА_6 з 14 жовтня 2004 року до 26 вересня 2012 року, їх донька ОСОБА_8 з 2002 року по даний час;

Копією паспорту ОСОБА_6 (а.с.121 т.1) підтверджується факт реєстрації з 14 жовтня 2004 року до 26 вересня 2012 року за адресою АДРЕСА_1, тобто у квартирі, належній на праві власності позивачу ОСОБА_7

Із врахуванням всіх доказів у справі можна визначити, що фактично сторони проживали в період з 01 січня 2004 року до 19 вересня 2012 року.

Відповідно до практики Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 20 лютого 2012 року № 6-97 ЦС 11, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Відповідно до правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_2 у м. Каневі вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради народних депутатів від 19 вересня 1990 року за №284 ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 400 кв. м. по АДРЕСА_2 (а.с.150 т.1), на підставі якого управлінням архітектури і містобудівництва надано дозвіл на виконання будівельних робіт в період з 1990 р. до 1993 р. (а.с.153 т.1), згідно матеріалів, наданих 12 лютого 2014 року Канівським відділком КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 41-48 т. 3) вбачається, що інвентаризаційна справа на будинок виготовлена 19 серпня 2005 року, але державна реєстрація права власності ОСОБА_6 на вказаний будинок не проведена.

Згідно наданих Канівським управлінням по експлуатації газового господарства копій матеріалів, а саме: проектної документації та будівельного паспорту підземного газопроводу за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що газопровід збудований 19 лютого 2007 року за проектом розробленим 21 грудня 2005 року (а.с.21-40 т. 3).

З копій накладних та товарних чеків (а.с. 17-62 т.1) вбачається, що саме и період 2006-2009 pp. були придбані будівельні матеріали для проведення у будинку АДРЕСА_2 - ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, підмостки, двору, облаштування буднику комунікаціями (газовим опаленням, підведення води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи № 0882 від 23 червня 2014 року (а.с.252 т.3) дійсна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 складає 376 740 грн.

Експертна вартість добудови, ремонту заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні складає 208412 грн.

Відповідно до ст.331 ЦК України ч.1 ст. 182 ЦК України та п.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, прав власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України), а відтак ст. 331 ЦК України не передбачено можливість визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В іншому випадку за цими особами може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин справи залишити його одній з сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Враховуючи, що за час спільного проживання, сторонами було значно збільшено вартість спірного будинку, за рахунок спільних витрат, з метою врегулювання спору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів на користь ОСОБА_7 з відповідача ОСОБА_6

З огляду на те, що при проведенні експертизи в наявності було не все зазначене майно, та не все майно підтверджене належними та допустимими доказами, то суд вірно встановив, що в період проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_6, сторони придбали наступне майно:

земельну ділянку площею 0,10 га розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстровану за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.258 т.1, а.с.213-220 т.З), вартість якої згідно висновку судової будівельио-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи № 0882 від 23 червня 2014 року складає 46750 грн. (а.с.252 т. 3);

автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_6 26 серпня 2011 року, що підтверджується копією облікової картки автомобіля, наданої Канівським ВРЕР (а,с.83 т.1), вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи № 0882 від 23 червня 2014 року складає 116 378 грн.;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе дводверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, що підтверджується товарними чеками та накладними, що містяться в матеріалах справи (а.с. 48-49, 53-56 т. 1), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи № 0880 від 18 червня 2014 року складає 26 279 грн.(а.с. 236 т.3).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2000 року реєстр № 1-1784 (ах.86-86 т.2).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-1 експертної установи №0882 від 23.06.2014 року (а.с.252 т. З) ринкова вартість квартири по АДРЕСА_1 станом на жовтень 2004 року становила 147 008 грн.

Визначення вартості робіт в період з 2004 до 2010 року та розмір істотного збільшення вартості квартири не вбачається можливим, оскільки дані покращення не підтверджуються доказами.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :