Ухвала суду № 40662520, 29.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8441/14 Справа № 175/1984/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року допущено поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхових виплат, стягнення моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошови кошти у розмірі 21730,86 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2010 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових виплат, стягнення моральної шкоди задоволено частково, з відповідача стягнуто на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21700,86 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., стягнуто з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 217,01 грн..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року залишено без змін.

25 липня 2012 року з поточного рахунку ВАТ HACK «Оранта» відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві платіжною вимогою було стягнуто (списано) в примусовому порядку і перераховано на користь ОСОБА_2 (відповідача по даній справі) кошти у розмірі 21 730,00 грн., які ОСОБА_3 отримав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 49301 від 25.07.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 жовтня 2012 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від29 грудня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, після чого ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових виплат, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» отримані позивачем за вказаним скасованим рішенням суду 21730,86 грн., керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду у зв'язку з розглядом судом справи у його відсутність без належного повідомлення не ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а посилання скаржника на оскарження ним ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року про залишення його позовної заяви без розгляду не може бути прийнято до уваги, оскільки на час вирішення судом спірного питання вказана ухвала була чина і не скасована.

Інших доводів незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: С.П. Козлов

Судді: Л.О. Каратаєва

М.Л. Прозорова