Рішення № 40662508, 10.07.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/7853/13-ц

2/216/293/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову вказує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 р. їй виділено із спільного сумісного майна подружжя: фронтальний навантажувач «Stalova Volo» L34 19, реєстраційний НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.10.2008 р., вартістю 87027,60 грн., фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.11.2003 р., вартістю 83071,80 грн., автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 23 150,13 грн., фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.01.2009 р. вартістю 19779 грн., телевізор «LG» DVD LG загальною вартістю 8600 грн., музикальний центр вартістю 2320 грн., а всього на загальну суму 223 948,53 грн., за нею визнано право власності на виділене майно. Все вищевказане майно знаходиться у незаконному володіння відповідача в приміщенні ремонтної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідач відмовляється добровільно передати майно. 17.01.2013 р. позивач отримала виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 13.12.2012 р., а постановою державного виконавця від 21.01.2013 р. було відмовлено в відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю в виконавчому документі заходів примусового стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження. Просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки вона позбавлена права користування належним їй майном.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.06.2014 р. проти позову заперечував, вказуючи, що у позивача відсутній предмет спору, позивач не зверталася до відповідача з вимогою про повернення спірного майна, в судове засідання 10.07.2014 р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 р. виділено ОСОБА_2 із спільного сумісного майна подружжя: фронтальний навантажувач «Stalova Volo» L34, 19 реєстраційний НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.10.2008 р., вартістю 87027,60 грн., фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.11.2003 р., вартістю 83071,80 грн., автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 23150,13 грн., фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.01.2009 р. вартістю 19779 грн., телевізор «LG» DVD LG загальною вартістю 8600 грн., музикальний центр вартістю 2320 грн. - а.с.6-12, виконавчий лист за рішенням суду виданий 17.01.2013 р. - а.с.13, а постановою державного виконавця від 21.01.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано заходи примусового стягнення, що виключає здійснення виконавчого провадження - а.с.15.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт належності спірного майна позивачу встановлений рішенням суду, заперечення представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.06.2014 р. проти позову з аргументуванням того, що позивач не зверталася до відповідача з вимогою про повернення спірного майна суд вважає безпідставним, оскільки відповідачу відомі позовні вимоги позивача та за час знаходження справи на розгляді в суді відповідач мав можливість добровільно повернути спірне майно позивачеві, чого зроблено не було.

На підставі вищевикладено, та керуючись ст.ст. 321, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3 та передати ОСОБА_2 належне їй на праві приватної власності на підставі рішення № 2-132/11 від 13.12.2012 р. майно, що знаходиться в приміщенні ремонтної майстерні, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, селище Авангард, буд.30/1:

- фронтальний навантажувач «Stalova Vola» L34, 19 реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 01.10.2008 року, вартістю 87 027 /вісімдесят сім тисяч двадцять сім/ грн. 60 коп.

- фронтальний навантажувач ТО-25 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.11.2003 року, вартістю 83 071,80 /вісімдесят три тисячі сімдесят одна/ грн. 80 коп.;

- автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 23 150,13 /двадцять три тисячі сто п'ятдесят/ грн. 13 коп.;

- фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 25.01.2009 року, вартістю 19 779 /дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять/ грн.;

- телевізор «LG» та DYD LG загальною вартістю 8600 /вісім тисяч шістсот/ грн.;

- музикальний центр вартістю 2320 /дві тисячі триста двадцять/ грн., всього на загальну суму 223 948,53 /двісті двадцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім/ грн. 53 коп.

В разі відсутності зазначеного майна, або неможливості його витребування у відповідача стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості вищевказаного майна на загальну суму 223 948,53 /двісті двадцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім/ грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2239 /дві тисячі двісті тридцять дев'ять/ грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: