Рішення № 40661879, 02.09.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2623/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/898/14 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2012 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ТзОВ "Танк Транс" автомобіль - MAN д.н.з. НОМЕР_4 отримав ушкодження на суму 87 014,54 грн.

ПАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику ТзОВ "Танк Транс" страхове відшкодування в розмірі 87 014,54 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ "Страхова Група "ТАС" з лімітом відповідальності за шкода заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування в розмірі 37 014 грн. 54 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2014 року позов ПАТ "ПРОСТО-страхування" задоволено:

стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" 37 014 грн. 54 коп. страхового відшкодування та 370 грн. 15 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПРОСТО-страхування" відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "ПРОСТО-страхування" всупереч вимогам чинного законодавства належним чином не оформило документи щодо визначення розміру страхового відшкодування, яке підлягало виплаті страхувальнику ТзОВ "Танк Транс", що є підставою для відмови у стягненні страхового відшкодування в порядку суброгації.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження не вірно сформульовані питання, внаслідок чого у перелік запчастин, які потребують ремонту потрапили запчастини, які були пошкодженні ще до ДТП, що було залишено поза увагою суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник ПАТ "ПРОСТО-страхування" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2012 року на 187 км автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулись автомобіль "Меrsedes", реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль "МАN", реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_3 є водієм-експедитором ТзОВ "Танк Транс" автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_4, який належить зазначеному товариству.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ "Страхова Група "ТАС" відповідно до полісу №АЕ/0336011. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 гривень, при цьому франшиза складає 0,00 гривень. Дана суму сплачена позивачу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 №85/96-ВР та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому, вбачається, що до ПАТ "ПРОСТО-страхування" перейшло право вимоги саме у порядку суброгації, а не регресу, за умов якої страховик може вимагати стягнення із завдавача шкоди лише в межах суми, яку він виплатив страхувальнику.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

12 вересня 2012 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" та ТзОВ "Танк-Транс" уклали договір добровільного страхування транспортних засобів майнових інтересів власника автомобіля "МАN" №1213702 серії АТКП, реєстраційний номер НОМЕР_4. Термін дії договору до 12.09.2013 року включно.

В п.1.6 вищевказаного договору страхування №1213702 передбачено умови визначення розміру страхового відшкодування: без врахування зносу; "СТО" на вибір страхувальника ( а.с.4).

Крім цього, зазначено, що всі інші умови за вказаним договором визначаються Правилами та умовами, викладеними в Розділі 2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.8.9. Розділу 2. Загальні умови договору передбачено, що у випадку пошкодження транспортного засобу, застрахованого по ризику "Пошкодження" розмір збитку визначається на підставі:

- 2.8.9.1. калькуляції витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, яка складається страховиком за допомогою програмного комплексу або калькуляції за актом автотоварознавчої експертизи, з якою згоден страховик, або

-2.8.9.2. рахунків на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на СТО, на яку страхувальник був направлений страховиком, або

-2.8.9.3. рахунків, попередньо погоджених зі страховиком , з СТО на вибір страхувальника на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу.

Якщо в п.1.6. цього Договору або Додатку №1 до цього Договору зазначено "СТО на вибір Страхувальника", то розмір збитку визначається на підставі п.2.8.9.3.

25.02.2013 року у справі проведено експертне автотоварознавче дослідження та визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля "МАN", реєстраційний номер НОМЕР_4 з врахуванням експлуатаційного зносу станом на момент проведення дослідження у розмірі 85694,39 грн. ( а.с. 32 ).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПАТ "ПРОСТО-страхування" пояснив, що визначення розміру страхового відшкодування здійснено на умовах, визначених п.2.8.9.3. Розділу 2 Договору страхування. В основу розрахунків покладено рахунки, надані СТО, з якими страхова компанія погодилась.

Так, згідно вказаних рахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля "МАN", реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 89 552,04 грн.

Представник апелянта та апелянт заперечують легітимність вказаних розрахунків, оскільки в них не зазначено який саме конкретний суб'єкт підприємницької діяльності (СТО) здійснив ремонт автомобіля, не зазначено окремо вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості нових деталей, відсутні маркування автозапчастин для їх ідентифікації.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 №996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Відповідно до ч.1,2 ст.9 вищевказаного Закону первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що подані позивачем рахунки (а.с. 51-55) не тільки не відповідають вищевказаним вимогам до фінансово-розрахункових документів, а й за своїм змістом є суперечливими: одні і ті ж автозапчастини дублюються двічі за різною ціною, оформлені на бланку товариства.

Крім цього, запчастини, подані у зазначеному переліку не співпадають із переліком запчастин, що потребують заміни згідно протоколу огляду транспортного засобу від 20.12.2012 року (а. с.32).

Враховуючи те, що ПАТ "ПРОСТО - страхування" визначило розмір збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу із порушенням вимог п.1.6 договору страхування, тому він не має права вимагати від спричинювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином не перевірив доводів позивача та відповідача, не дав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити в позові приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова