Ухвала суду № 40661125, 26.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8873/14

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року в частині забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ПП «Захист-1», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою місцевого суду від 02.04.2014р. клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та забезпечення позову - задоволено, витребувано з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження №12013170330001303 від 11.06.2013р. для огляду в судовому засіданні, зобов'язано ОСОБА_2 надати суду копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також документи про реєстрацію його в якості приватного підприємця в Комінтернівській ДПІ та документи на підтвердження права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», накладено арешт на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.33).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на житловий будинок АДРЕСА_1, 13 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.67-69,70-71).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2014р. відповідач ОСОБА_2 звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду, однак через те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана з пропуском процесуального строку, при цьому апелянтом не було порушено питання щодо його поновлення, з зазначенням поважних причин його пропуску, та через не повну оплату по апеляційній скарзі судового збору, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків 30-ти денного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду (а.с.56-57).

У зв'язку із тим, що у наданий судом строк недоліки по апеляційній скарзі апелянтом усунуті не були, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2014р. у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду 1-ої інстанції від 02.04.2014р. було відмовлено (а.с.60-61).

13.08.2014р. апелянт ОСОБА_2 вдруге звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 02.04.2014р. в частині накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.67-69).

Ст.297ч.4п.3 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2014р. про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014р. є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі цієї ж особи на зазначену ухвалу суду, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014р. слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року в частині забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ПП «Захист-1», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.