Ухвала суду № 40660400, 27.05.2014, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/120/14

Справа № 356/399/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_3 про стягнення збитків у справі за позовом ОСОБА_3 до Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за відрядження та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду із позовом про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за відрядження та моральної шкоди звернувся ОСОБА_3

27 травня 2014 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Заслухавши пояснення представника відповідача про необхідність прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналізуючи зміст зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку, що стягнення збитків, заподіяних працівником підприємству хоча й регулюються, зокрема, трудовим законодавством, однак не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовом і зустрічним позовом не можуть зараховуватись.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість обєднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом та повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом відповідач сплатив судовий збір у розмірі 523 гривні 68 коп.

У звязку з поверненням зустрічного позову судовий збір також повинен бути повернутий відповідачу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_3 про стягнення збитків у справі за позовом ОСОБА_3 до Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за відрядження та моральної шкоди та повернути її заявнику.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області Багатогалузевому приватному підприємству «Константа» судовий збір у розмірі 523 (пятсот двадцять три) гривні 68 коп., сплачений 23 травня 2014 року, платіжне доручення № 346, по цивільній справі за зустрічним позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Дудар