Постанова № 40656848, 23.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 925/839/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Савенко Р.В. - дов. б/н від 20.08.2014р;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року

у справі №925/839/14 (Суддя Васянович А.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсним рішення Наглядової (Спостережної) ради товариства (т. І, а.с.2-5).

Такі ж позовні вимоги до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» у своїй позовні заяві заявила третя особа ОСОБА_3 (т. ІІ, а.с. 22-32).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі №925/839/14 у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та третій особі яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - відмовлено повністю (т. ІІ а.с. 68-79).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду третя особа ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі №925/839/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки содом першої інстанції не надано належну оцінку рішенню Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 07 жовтня 2013 року яке прийнято з порушенням норм закону та Статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 по справі № 925/839/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу № 925/839/14 до розгляду на 09 вересня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 09 вересня 2014 року, у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. у відпустці, встановлено розглядати справу № 925/839/14 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою від 09 вересня 2014 року вказана колегія прийняла справу № 925/839/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представника відповідача.

У судовому засіданні 23 вересня 2014 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка позивача та третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності позивача та третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

07 жовтня 2013 року на засіданні Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» прийнято рішення про обрання Кисіля І.А. головою Спостережної (Наглядової) ради товариства, відсторонено від здійснення повноважень голови правління ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» ОСОБА_3 та обрано Кисіля А.І. тимчасово здійснювати повноваження Голови правління ЗАТ. Вказане підтверджується Протоколом засідання ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» (т. І, а.с. 164-165).

ОСОБА_4 (власник 750 простих іменних акцій) вважає рішення Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» прийнятих 07 жовтня 2013 року незаконними та просить визнати їх недійсними з моменту прийняття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірні рішення суперечать п. 7.6. статуту відповідача, оскільки відповідно до положень статуту до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить питання обрання та відкликання голів та членів спостережної ради, правління та ревізійної комісії. Статутом товариства не надано Наглядовій (Спостережній) раді відповідних повноважень, а тому оскаржувані рішення були прийняті з перевищенням повноважень наданих відповідному органу управління.

Крім того позивач зазначив, що на даний момент спостережна рада діє у складі: Пастушенко В.М., Козловського А.І. та Костюк Е.В., проте, позивачу відомо, що Костюк Е.В., яка є сестрою позивача, не отримувала будь-яких повідомлень про скликання засідання наглядової (спостережної) ради 07 жовтня 2013 року, а тому, на думку позивача, наведене вище є самостійною підставою для визнання недійсним рішень прийнятих на засіданні.

Третя особа ОСОБА_3 заявляючи позовні вимоги теж просить визнати недійсними рішення Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» прийнятих 07 жовтня 2013 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_3 виходячи з наступного:

Відповідно до п. 7.1. статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» органами управління товариства є: загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління товариства; ревізійна комісія.

В підпункті «в» пункту 7.6 зазначено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів органів товариства.

Отже, посилання позивача на те, що, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить питання обрання та відкликання голів та членів спостережної ради, правління та ревізійної комісії є безпідставним, оскільки до компетенції загальних зборів акціонерів належить тільки обрання та відкликання членів органів товариства.

Натомість, частина 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Виконавчим органом ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», згідно п. 7.13 статуту є Правління, а тому обрання голови Правління ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» Наглядовою радою є законним.

Крім того, частиною 1 статті 54 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Оскільки, статутом ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» не визначено інший порядок обрання голови Наглядової (Спостережної) ради товариства, то обрання голови членами Спостережної ради з їх числа простою більшістю голосів є правомірним.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо незаконності прийняття рішень Спостережною радою від 07 жовтня 2013 року.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 зазначала, що на позачергових загальних зборах відповідача 03 жовтня 2013 року незаконно обрано голову та членів спостережної ради ЗАТ, а також порушені її трудові права як голови правління ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Вказані посилання ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки визнання недійсним рішень загальних зборах ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03 жовтня 2013 року було предметом розгляду справи № 925/1614/13. Рішенням по даній справі від 29 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в визнанні недійсними рішень загальних зборах ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» та зазначено: «суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення, які зазначені у пунктах 14, 15 протоколу загальних зборів від 03.10.20013, не порушують корпоративних прав позивача та прийняті у відповідності до положень діючого законодавства та статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», тому позовні вимоги до задоволення не підлягають» (т. І, а.с. 90-100).

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року (т. І, а.с. 101-107) та постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року (т. І, а.с. 229-234).

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ОСОБА_3 стосовно порушення спірними рішеннями її трудових прав не може бути предметом дослідження у даній справі, оскільки з урахуванням положень ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі трудові спори.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі № 925/839/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_3 на рішення Господарського Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі № 925/839/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі № 925/839/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі № 925/839/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/839/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий