Постанова № 40656779, 17.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2014 р. № 820/12256/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача - Гримайло Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ "Укрсиббанк" по вул. Мілютенка, 11 в Деснянському районі м. Києва (код 09807750), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що в період з 04.06.2014 року по 05.06.2014 року Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка приміщення відділення ПАТ "УкрСиббанк" за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11 щодо виконання постанови про застосування запобіжних заходів №3/26 від 31.01.2012р., за результатами якої було складено акт перевірки від 05.06.2014 р. № 29/398. Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 05.06.2014р. № 29/398 додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, позивач вважає, що застосування заходів реагування у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуті частково, згідно плану усунень порушень, про що свідчить акт перевірки №29/504 від 09.09.2014 року, проведеної повторно позивачем та вказано, що при проведенні позапланової перевірки інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві, не було враховано Наказ МНС України №537 від 24.02.2012 року, зареєстрований міністерством юстиції України 16.03.2012 року за № 414/20727 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м.». Вказаним наказом для приміщень, що віднесені до суб'єктів господарювання із незначним ступенем прийнятого ризику затверджені спрощені вимоги пожежної безпеки, а дія Правил пожежної безпеки в Україні, на порушення яких вказано в Акті перевірки не застосовується. Приміщення відділення банку в м. Києві по Мілютенко,11, має самостійний евакуаційний вихід назовні, а тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» (код 09807750) зареєстровано як юридична особа 28.10.1991 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У власності ПАТ «УкрСиббанк» перебувають приміщення відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 11, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 02.12.2005 року, нотаріально посвідченим за реєстровим №1866 та актом прийому-передачі приміщення від 15.12.2005 року, (а.с.73-75).

На підставі наказу Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 02.06.2014 року № 105, посвідчення від 02.06.2014 року №29/560, в період з 04.06.2014 року по 05.06.2014 року Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка приміщення відділення АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11, щодо виконання постанови про застосування запобіжних заходів № 3/26 від 31 січня 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №29/398 від 05.06.2014 року.

В ході перевірки встановлено, що вказане приміщення відділення АТ «УкрСиббанк» експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Відділення банку, яке розташоване в житловому будинку, не відокремлене від приміщень житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттям 3-го типу без прорізів( п.4.22, п.4.13 ДБН В2.2-15-2005, ДБН В.1.1.-7-2002).

2. Інженерні комунікації відділення банку, що проходять через житлову частину будинку не прокладені у самостійних шахтах, обгороджених протипожежними перегородками першого типу (п.2.55 ДБН В2.2-15-2005).

3. Двері підсобного (технічного) приміщення не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості Е1 30, які мають сертифікат відповідності системи Укр.СЕПРО (п.4.2.4., 2.9, п.2.2, п.2.14, табл.1,2 НАПБ А .01.001-2004).

4. Ширина проходів ( шляхів евакуації) з приміщень банку виконана менше одного метру (п.4.3.1., п.5.27, п.9.1.3. НАПБ А.01.001-2004).

5. Глибина тамбуру на виході з відділення банку менше ніж 1.2 м ( п.4.3.1. п.5.12 НАПБ А.01.001 - 2004).

6. Не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (п.5.1.20 НАПБ А.01.001 - 2004).

7. Не проведений замір опору ізоляції електричної мережі ( 5.1.34 НАПБ А.01.001 - 2004).

8. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (п.5.1.29 НАПБ А.01.001 - 2004).

Судом встановлено, що Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено повторну перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено відповідний акт № 29/504 від 09.09.2014 року.

З акту перевірки № 29/504 від 09.09.2014 року вбачається, що відповідачем були самостійно усунуті порушення, відображені в акті перевірки №29/398 від 05.06.2014, а саме, під номерами 1,5,7 та 8.

Стосовно інших порушень суд зазначає, що при проведенні позапланових перевірок Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не було враховано Наказ МНС України №537 від 24.02.2012 року, зареєстрований міністерством юстиції України 16.03.2012 року за № 414/20727 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м», відповідно до якого затверджені спрощені вимоги пожежної безпеки, а дія Правил пожежної безпеки в Україні для приміщень, що віднесені до суб'єктів господарювання із незначним ступенем прийнятого ризику, на порушення яких вказано в Акті перевірки, взагалі не застосовується.

Щодо порушення вимог законодавства № 2, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки того, що інженерні комунікації банківських приміщень не виділені в окремі шахти від комунікацій житлової частини будинку згідно з вимогами п. 2.55 ДБН В.2.2-15-2005, суд зазначає.

Відповідно наданих пояснень відповідача встановлено, що і інженерні комунікації житлової частини будинку не виділені у окремі шахти від громадської частини будинку. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" може усунути зазначене порушення тільки спеціальними службами з ремонту тепло та водопостачання за умови повного перероблення інженерних комунікацій всього будинку в цілому.

Щодо порушення під № 3, а саме, двері підсобного (технічного) приміщення не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості Е1 30, які мають сертифікат відповідності системи Укр.СЕПРО ( п.4.2.4.,2.9, п.2.2, п.2.14, табл.1,2 НАПБ А.01.001-2004).

Представником відповідача на підтвердження факту усунення вказаного порушення долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО на двері протипожежні металеві однопільні суцільні та засклені до 0,1 кв.м. з межею вогнестійкості ЕІ 60 (а.с. 98) та в письмових запереченнях зазначено, що належні сертифікати відповідності системи Укр.СЕПРО надані позивачу.

Крім того, в Акті від 9 вересня 2014 року додано Порушення №1, яке в попередньому акті перевірки було відсутнє, про що Відповідачем зауважено до Акту перевірки: «п.1. не наданий акт приймання в експлуатацію щодо монтажу протипожежних дверей в технічному приміщенні організація, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт».

Суд бере до уваги положення ст. 11 КАС України в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд дану справу розглядає виключно в межах заявлених позовних вимог.

Наказом МНС України № 537 від 24.02.2012 року в НАПБ А.01.001 - 2004 затверджені Правила пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2, згідно Глави 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 р. № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 (із змінами), доповнити новим абзацом третім такого змісту:

"Дія цих Правил не застосовується до об'єктів площею до 300 м 2, за винятком тих, які згідно з Порядком розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 N 1324 (із змінами), віднесені до суб'єктів господарювання із високим та середнім ступенями прийнятного ризику, перелік яких розміщується на офіційному сайті Державної інспекції техногенної безпеки України".

В затверджених правилах пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2 п. 4.2.4 і п. 2.9 відсутні.

Стосовно виявленого порушення №4: ширина проходів (шляхів евакуації) з приміщень банку виконана менше одного метру (п.4.3.1., п.5.27, п.9.1.3. НАПБ А.01.001-2004). Відповідно до відомостей, викладених в акті № 29/504 від 9 вересня 2014 року вищевказане порушення відповідачем не виправлено, різниця складає 15 см.

Згідно п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 року ширину проходів до одиночних робочих місць у межах одного приміщення зменшувати до 0,7 м. Наказом МНС України № 537 від 24.02.2012 року в НАПБ А.01.001 - 2004 встановлено, що Главу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 (із змінами), доповнити новим абзацом третім такого змісту:

"Дія цих Правил не застосовується до об'єктів площею до 300 м 2, за винятком тих, які згідно з Порядком розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 N 1324 (із змінами), віднесені до суб'єктів господарювання із високим та середнім ступенями прийнятного ризику, перелік яких розміщується на офіційному сайті Державної інспекції техногенної безпеки України".

У зв'язку з цим, абзаци третій - п'ятий вважати відповідно абзацами четвертим - шостим.»

В правилах пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2 п. 4.3.1 відсутній.

Щодо порушення під № 6: не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (п.5.1.20 НАПБ А.01.001-2004), суд зазначає.

Відповідно до відомостей, що містяться в акті перевірки №29/504 від 09.09.2014 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві зазначено про існування вищевказаного порушення, однак відповідачем внесено в Акт зауваження стосовного того, що ПАТ "УкрСиббанк" були надані розрахунки допустимого навантаження з проектної документації на електропостачання.

На підставі п.5.1.20 НАПБ А.01.001 - 2004 року: « 5.1.20. Нові підключення різних струмоприймачів (електродвигунів, нагрівальних приладів тощо) необхідно проводити з урахуванням допустимого струмового навантаження електромережі.». Відповідач зазначив про відсутність підключення нових струмоприймачів на відділенні банку, так як навантаження об'єкта освітленням, мережами та кондиціонерами не змінювалося.

Відкриття та функціонування відділення № 839 АТ «УкрСиббанк» погоджено Національним банком України. Контроль за діяльністю установ банку також здійснює НБУ.

Позивачем був наданий 31.07.2008р. дозвіл № 2054 на початок роботи відділення Банку загальною площею 80,4 кв.м.2 у приміщеннях за адресою: вул. Мілютенка, 11 в Деснянському районі м. Києва.

Експертним висновком ГУ МНС України в м. Києві від 06.02.2009р. № 16/58606, який міститься в матеріалах справи, визначено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектно-кошторисній документації на реконструкцію частини першого поверху під відділення АКІБ «УкрСиббанк» по вул. Мілютенко, 11 у Деснянському районі м. Києва та порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Суд зазначає, що відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності з 01.07.2013 року, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Виходячи з норм ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач має повноваження виключно на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. У такому випадку строк на усунення порушень не встановлюється, а діяльність підлягає зупиненню до повного усунення саме цих порушень.

Відповідачем, під час судового розгляду справи, самостійно усунуті порушення, відображені в акті перевірки №29/398 від 05.06.2014 року під номерами 1,5,7 та 8, що підтверджується актом перевірки № 29/504 від 09.09.2014 року, та надано докази вчинення необхідних заходів, направлених на усунення порушень, відображених в актах перевірки, а саме надані розрахунки допустимого навантаження з проектної документації на електропостачання та вказано про неможливість усунення порушень того, що інженерні комунікації житлової частини будинку не виділені у окремі шахти від громадської частини будинку, оскільки зазначене порушення може бути усунено тільки спеціальними службами з ремонту тепло та водопостачання за умови повного перероблення інженерних комунікацій всього будинку в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ "Укрсиббанк" по вул. Мілютенка, 11 в Деснянському районі м. Києва (код 09807750), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2014 року.

Суддя Д.В. Бездітко