Ухвала суду № 40654678, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/354/14

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Малашиної Ю.Б.

представника третьої особи: Малашиної Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька митниця Міндоходів, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Відповідач), третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької митниці Міндоходів, ОСОБА_5, в якому просить визнати дії Відповідача протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що з 09.12.2013 року по 11.12.2013 року працівниками Відповідача проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянкою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року.

Підставою для проведення перевірки стало надходження від Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції з супровідним листом від 07.03.2013 № 20/1-11/02573 матеріалів, наданих митними органами Республіки Польща, про не підтвердження автентичності поданих митним органам України документів щодо товарів, оформлених за ВМД № 400000011/2011/000623.

Результати перевірки оформлено актом від 24.12.2013 року № Н/0007/3/22-01-17-03/НОМЕР_1 про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянкою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення Позивачем статті 264 Митного кодексу України (в редакції 2002 року зі змінами та доповненнями) у частині достовірності визначення митної вартості товарів за митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року, що у свою чергу, спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Сума заниження податкового зобов'язання громадянкою ОСОБА_4 складає 10115,25 грн. (з них мито - 3161,02 грн., ПДВ - 6954,23 грн.). Кошти у сумі 10115,25 грн., підлягають сплаті до Державного бюджету України.

На підставі висновків акту № Н/0007/3/22-01-17-03/НОМЕР_1 від 24.12.2013 року Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 16.01.2014 року: № 000003/22-01-17-03, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання 3951,28 грн. з них за платежем "ввізне мито" 3161,02 грн. та "штраф" 790,26 грн., та № 000004/22-02-17-03, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання 8692,79 грн., з них за платежем "податок на додану вартість" 6954,23 грн. та "штраф" 1738,56 грн.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ст.41 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначався Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, який був чинний на момент виникнення правовідносин між Позивачем та Відповідачем (далі - Порядок №339); з 01.06.2012 це питання регулюється Митним кодексом України, зокрема, відповідно до пунктів 7 та 8 ч.1 ст.336 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Згідно ст.265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п.3 Порядку №339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, при надходженні від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також виявлення обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.4 Порядку № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України.

Так, колегією суддів встановлено, що Позивачем 14.06.2011 року оформлено товар, який згідно з гр.31 ВМД № 400000011/2011/000623 мав наступний опис: моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: торговельна марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_4; загальна кількість місць, включаючи місце водія, за документами виробника - 3; призначення - для використання по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна 2685 см. куб., номер двигуна НОМЕР_2; вантажопідйомність 1,315 т; маса в разі максимального завантаження 3,49 т; тип кузова - фургон; такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006; категорія за документами виробника №1; колір білий; колісна формула 4х2; виробник DAIMLERCHRYSLER AG, Німеччина, країна виробництва - DE (Німеччина). Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. (код згідно з УКТ ЗЕД 8704213900) (далі - Товар).

При митному оформленні Товару в пакеті документів разом з митною декларацією Позивачем подано засвідчений печаткою фірми "AUTO-POMOC ARTUR MECHANIKA POJAZDOWA" (66-304 BROJCE, LUTOL SUCHY 76) документ купівлі-продажу від 06.06.2011 року № б/н відповідно до якого фактурна вартість Товару становить 5000,00 злотих (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 14675,02 грн.).

Також, Позивачем до митного оформлення подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 14.06.2011 року № 721 відповідно до якого вартість Товару становить 5940,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 68609,45 грн.).

Згідно матеріалів, наданих митними органами Республіки Польща, Товар було реалізовано фірмою APART SP. Z.O.O. (UL. STARA DROGA 3, 62-002 SUCHY LAS) ОСОБА_5 на підставі документа купівлі - продажу від 06.06.2011 року № 5/S/2011 за ціною 34146,34 злотих (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 100219,61 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 уповноважила довіреністю ОСОБА_5 бути її представником перед суб'єктами господарювання незалежно від форми власності, і тому числі перед іноземними суб'єктами господарювання, перед уповноваженими на те органами, організаціями та установами, в тому числі за межами України, споживачами, страховиками, тощо з питань купівлі на її ім'я транспортного засобу будь - якої марки та модифікації. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 14.05.2011 року.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року, яка набрала законної сили 07 жовтня 2013 року , ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 вчинив переміщення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_4 з приховуванням від митного контролю, надавши посадовим особам митного органу документи, що містили недостовірні відомості щодо укладеної угоди купівлі-продажу.

Хмельницькою митницею Міндоходів отримано та передано листом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області матеріали надані митними органами Республіки Польща на запити стосовно перевірки автентичності документів, поданих Позивачем під час митного оформлення товару (запит митних органів стосовно встановлення фактів зовнішньоекономічної діяльності польських фірм та отримання копій документів, на підставі яких транспортні засоби вивозилися (експортувалися) на територію України з Республіки Польща).

Відповідно до пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 267 МК України визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не були включені раніше, згідно ст.267 МК України, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Дослідивши встановлені обставини справи, а також положення чинного законодавства України в сфері митної та податкової політики, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заниження Позивачем митної вартості товару за митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року на загальну суму 10115,25 грн. (3161,02 грн. - мито, 6954,23 - ПДВ), що є порушенням ст.264 МК України у частині достовірності визначення митної вартості товарів, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків.

Таким чином, належними та допустимими доказами Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 16.01.2014 року: № 000003/22-01-17-03 та № 000004/22-02-17-03 прийняті у відповідності до вимог законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.