Ухвала суду № 40654444, 29.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3195/14 Провадження № 22-ц/795/1960/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Марченко М.М. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника ПАТ КБ «Приват Банк» Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом проігноровано вимоги п.9 ст.110 ЦПК України. Також, апелянт вказує на те, що відповідь адресно-довідкового підрозділу Ніжинського УДМС України в Чернігівській області є не точною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача, що унеможливлює подачу позовної заяви за теперішнім місцем реєстрації відповідача, а тому позов пред'явлений до належного суду у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 18.09.2014 р. поштового відправлення (а.с.91), проте свого представника до суду не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню.

Висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Ніжинському міськрайонному суду та повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що «за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 01.08.2014 року за вх.№10161 ОСОБА_6 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку по місту Ніжин та Ніжинському району не значиться», не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, про що свідчить копія паспорту відповідача на а.с.60.

З огляду на викладене та приписів цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд визнає обґрунтованими та переконливими доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

За таких обставин, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: