Рішення № 40653226, 22.05.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 587/583/14-ц

провадження № 2/578/145/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2012 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № Ю27.919.70060. від 10.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3405,00 грн., зі сплатою 24,00 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснений 07.05.2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням фінансового зобов'язання за кредитним договором станом на 08 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто ) гривень 05 коп., яка у добровільному порядку не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, обґрунтованих заперечень, заяви про визнання позову, чи клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем державної реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» ( ас.5-6) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ю27.919.70060 відповідно до якого остання отримала кредит на поточні потреби в сумі 3405,00 грн. строком на 18 місяців, зі сплатою 24,00 % річних від залишкової суми кредиту, плати за кредитне обслуговування в розмірі 2,15% щомісячно від початкової суми кредиту. Договором передбачений порядок розрахунків до 10 числа кожного місяця в 18 щомісячних внесках в розмірі по 300,33 грн., а останній внесок - в розмірі 300,03 грн. ( а.с.16-20).

Відповідно до п.п. 2.3,2.4 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов`язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором, стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, за весь час дії договору систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 2990,05 грн., з яких: 158,99 - прострочений борг; 1375,03 грн. - прострочені проценти; 3,03 грн. - строкові проценти; 1453,00 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с. 4).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № Ю 27.919.70060 від 10 грудня 2010 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок №29092491970060.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819 та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І . Басова