Ухвала суду № 40652988, 25.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/987/14

Номер справи місцевого суду: 523/149/14-к

Головуючий у першій інстанції Гончаров Б. П.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Бойченка М.Є., Слободяника І.К.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

за участю прокурора Корнишева І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника ПрАТ АСК «Інго Україна» Андрєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ПрАТ АСК «ІНГО Україна» Андреєвої І.В. на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Дзержинськ, Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, працює водієм таксі ТОВ «Автоплюс», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у дохід держави в розмірі 5100 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання.

За позовом прокурора з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» 2952 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_3 також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави в особі ОНДІСЕ витрати на проведення експертизи 612 грн.

За позовом потерпілої ОСОБА_3 з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» стягнуто на її користь матеріальну шкоду в сумі 31 928 грн. та моральну шкоду в розмірі 1596,40 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 8403,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 13.11.2013 року, приблизно о 18:50 годині, керуючи автомобілем «Рено», р/н «НОМЕР_1», рухаючись по вул. Марсельській в м. Одесі в темну пору доби, по сухому, освітленому, асфальтному покриттю ділянки проїжджої частини, зі сторони вул. Сахарова в напрямку пр. Добровольського в м. Одесі, наближаючись до регульованого перехрестя з Дніпропетровською дорогою, мав намір виконати маневр лівого повороту з вул. Марсельської на Дніпропетровську дорогу, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, не переконався у відсутності на проїжджій частині, на яку він повертає, пішохода, для якого може бути створена небезпека і перешкода, дорогу пішоходу не дав, зі швидкістю руху близько 20 км/год почав виконувати маневр лівого повороту, та скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину Дніпропетровської дороги зліва направо по ходу руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому бічної маси крижів зліва; закритого перелому переднього відділу лівої вертлюжної западини без значного зміщення кісткових відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3703 від 12.12.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погодившись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди, та відмовити в задоволенні цивільних позовів повністю.

В доводах до апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження нанесення потерпілій ОСОБА_3 моральної шкоди. Крім того, вважає, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілій, повинна бути відшкодована страховою компанією ПАТ «ІНГО Україна», так як сума відшкодування не перевищує граничного розміру, передбаченого ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник ПрАТ АСК «ІНГО Україна» Андреєва І.В. у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3. та стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на її користь 3239,51 грн. матеріальної шкоди та 161,96 грн. моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції в судове засідання 08.07.2014 року представника страхової компанії не викликав, чим порушив його право надати свої докази та висловити правову позицію стосовно предмету позову. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складають 27 711,19 грн., однак суд задовольнив цивільний позов на суму 33 521,40грн., при цьому відсутні належні докази в обґрунтування вимог цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, представника ПрАТ АСК «ІНГО Україна», яка частково підтримала доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та підтримав доводи апеляційної скарги представника страхової компанії в частині необхідності виключення з вироку суду суми стягнення за консультацію юриста, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ПрАТ АСК «ІНГО Україна» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначив обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та правильно застосував норми Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

Однак при розгляді цивільних позовів прокурора та потерпілої ОСОБА_3 суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 370 КПК України, належним чином не обґрунтував та не вмотивував своє рішення, що призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині.

Так, відповідно до ч.4 ст.128 КПК України - форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, в ході апеляційного розгляду представник ПрАТ АСК «ІНГО Україна» Андреєва І.В. пояснила суду, що в ході розгляду даної справи у суді першої інстанції вона отримувала лише первинний позов потерпілої ОСОБА_3 Про існування уточненого цивільного позову потерпілої представнику страховика стало відомо лише в ході апеляційного розгляду справи. При цьому, у судове засідання 08 липня 2014 року, в якому було ухвалено вирок, представник ПрАТ АСК «ІНГО Україна» взагалі не викликався. Вказані порушення процесу, допущені судом першої інстанції, порушили права відповідача по справі.

Також представник ПрАТ АСК «ІНГО Україна» пояснила, що визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на ліки в розмірі, заявленому позивачем - 1837, 84 грн., витрат на додаткове харчування - 1401, 67 грн.,виплат по інвалідності - 14616 грн., вартість костиля ліктьового - 120 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 % від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Просила змінити вирок та відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розділом ІІІ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентується відшкодування страховиком шкоди заподіяної життю та здоров'ю потерпілого та шкоди пов'язаної з її лікуванням.

Таким чином, позовні вимоги, що визнані відповідачем та не суперечать діючому законодавству, підлягають задоволенню.

Суд погоджується з доводами представник ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про те, що в результаті того, що судом першої інстанції не була вручена відповідачу копія уточненої позовної заяви ОСОБА_3, а також представник відповідача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в ході якого була розглянута вказана уточнена позовна заява, були грубо порушені права відповідача ПрАТ АСК «ІНГО Україна», передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що копія уточненої позовної заяви ОСОБА_3 вручалась представнику ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Відповідно до журналу судового засідання, представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 08 липня 2014 року. Задовольняючи позов потерпілої суд не обґрунтував прийняте рішення. Таким чином, позов ОСОБА_3 фактично не був розглянути судом першої інстанції у встановленому Законом порядку.

Колегія суддів вважає, що таке порушення процесуального Закону тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення невизнаних відповідачем позовних вимог ОСОБА_3 та залишенні цивільного позову ОСОБА_3 в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню зі страховика на користь потерпілої становить 17 975, 51 грн.

Крім того, судом першої інстанції не було приділено уваги тому, що цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позов прокурора подано до ОСОБА_8, яка взагалі не є учасником даного процесу, однак в прохальні частині позову прокурор просить стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілої вже з обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.7-8).

За таких обставин вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року в частині задоволення позову прокурора підлягає скасуванню, а цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що стягнута судом першої інстанції на користь потерпілої ОСОБА_3 сума моральної шкоди є занадто великою.

Так, при визначенні розміру відшкодування судом першої інстанції було враховано характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей внаслідок настання каліцтва, ступень вини обвинувачено та керуючись вимогами розумності і справедливості, правильно визначений розмір моральної шкоди у розмірі 8403, 6 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 128, 370, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, ст.23 ЦК України, ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ПрАТ АСК «ІНГО Україна» Андреєвої І.В. - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, яким ОСОБА_2, засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 5100 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки та на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання та задоволено позови прокурора та потерпілої ОСОБА_3 - змінити.

Скасувати вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року в частині задоволення позову прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої залишити без розгляду.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року в частині задоволення уточненого позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_3) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 17975 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 51 коп.

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_3) витрат на транспортування каретою швидкої медичної допомоги, втраченого заробітку, юридичної консультації, моральної шкоди вирок суду скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. Толкаченко М.Є. Бойченко І.К. Слободяник