Ухвала суду № 40652977, 16.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6782/14

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П.,Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з названим позовом, в якому просила суд винести рішення, яким визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки №00402r2 від 02 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство « Марфін Банк» припиненою.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року та постановити нове рішення по суті спору, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що що 02 червня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №00578/R2.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором №00578/R2 між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки №00402r2 від 02 червня 2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, виникла кредитна заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вищевказаних норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред»явить вимоги до поручителя.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, оскільки, виконання основного зобов'язання , забезпеченого порукою, встановлений кредитним договором до 01.06.2029 року, вимогу до позивача, як поручителя було надіслано банком 06.06.2012 року про повернення простроченої заборгованості за кредитом, вимога про дострокове повернення всіх кредитних коштів не ставилась, тому, відсутні підстави про визнання поруки припиненою.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані , тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова