Ухвала суду № 40651712, 29.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/4054/14 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Філія «Запорізьке регіональне управління «Банк «Фінанси і Кредит», третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі «Філія «Запорізьке регіональне управління «Банк «Фінанси і кредит», третя особа Комунарський ВДВС ЗМУЮ, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Просила суд визнати договір іпотеки від 01.08.2007р., укладений між ВАТ «Банк Фінанси і кредит, та ОСОБА_5 таким, що втратив чинність у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, визнати виконавчий напис від 01.07.2009р. по іпотечному договору від 01.08.2009р., укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р. відкрито провадження за вищезазначеним позовом в частині позовних вимог щодо про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису від 01.07.2009р. по іпотечному договору від 01.08.2009р., укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким що не підлягає виконанню - у відкритті провадження відмовлено на підставі ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013р. між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав.

В забезпечення даного позову представник позивача подав суду заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,24 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.307 , п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктів 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка пред'явила позов до банку про визнання договору іпотеки припиненим, на виконання якого виконавчий лист не видається. У відповідності до ч. 3 ст.653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили. Однак заявник не вмотивував в чому полягає небезпека утруднення чи неможливість виконання відповідного судового рішення у цій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 вказана квартира була описана і арештована державним виконавцем, при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,24 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., на яку вже накладено арешт державним виконавцем по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

Крім цього, як вбачається із наданих до апеляційного суду документів, що 15.08.2014 року, згідно постанови державного виконавця вищевказана квартира знята з реалізації на прилюдних торгах.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2014 року зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ПАТ «Банк» Фінанси та кредит». За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову, правильно прийняв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: