Ухвала суду № 40651706, 04.07.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.07.2014 ЄУН 337/4068/14-ц

Провадження № 2/337/1493/2014

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 37 787,57 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, проживаючому за адресою: 69114, АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначив, що забезпечення позову необхідно застосувати з метою запобігання вчиненню відповідачем заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, що в подальшому могло б унеможливити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, позивачем в заяві не зазначено, на яке саме майно чи грошові кошти відповідача слід накласти арешт, де чи в кого вони знаходяться, не надано документального підтвердження їх належності на праві приватної власності відповідачеві, а також даних щодо вартості будь якого належного йому майна, у звязку з чим не вбачається можливим встановити співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, обсягу позовних вимог.

Крім того, не підтверджено позивачем й існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, за таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293ЦПК Україні,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун