Рішення № 40649490, 22.09.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/91/2014 Справа № 641/4995/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі судового засідання - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень, до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу в розмірі 322 945,84 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 320 305,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 32 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 грудня 2008 року відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США, про що було написано розписку, відповідно до якої відповідач зобов,язався повернути позивачу грошові кошти за першою вимогою. Договором від 18.04.2010 року вимоги вищезазначеного договору займу змінені та доповнені в письмовій формі, відповідно до умов якого вказано, що на 15.11.2008 року борг відповідача складає 15 000 доларів США, займ здійснено під 3% щомісячних платежів; станом на 15.04.2009 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 15 889,11 доларів США; станом на 15.05.2009 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, з урахуванням витрат на переукладення кредитного договору складає 16 865,78 доларів США; станом на 15.04.2010 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 23346,20 доларів США; станом на 15.05.2010 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 24046,60 доларів США; термін повернення данного боргу 15 травня 2010 року. Відповідач у встановлений строк грошові кошти не повернув, що призвело до неповернення позивачем грошових коштів по іншим борговим зобов»язанням, яке призвело до виселення сім»ї позивача з будинку, в зв,язку з чим позивачеві спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 32 000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. В подальшому в судове засідання не з»явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову, посилаючись на те, що кошти за розпискою від 05 грудня 2008 року не отримував та договір від 18.04.2010 року не підписував. В подальшому відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США., що було оформлено письмовою розпискою.

Договором від 18.04.2010 року вимоги вищезазначеного договору займу змінені та доповнені в письмовій формі, відповідно до умов якого вказано, що станом на 15.11.2008 року борг відповідача складає 15 000 доларів США, займ здійснено під 3% щомісячних платежів; станом на 15.04.2009 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 15 889,11 доларів США; станом на 15.05.2009 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, з урахуванням витрат на переукладення кредитного договору складає 16 865,78 доларів США; станом на 15.04.2010 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 23346,20 доларів США; станом на 15.05.2010 року борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 24046,60 доларів США; термін повернення даного боргу 15 травня 2010 року.

В установлений термін відповідач борг не повернув, посилаючись на те, що кошти за розпискою від 05 грудня 2008 року не отримував, договір від 18.04.2010 року не підписував.

Однак, дане твердження відповідача спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за №3090 від 30.05.2014 року, рукописний текст договору б/н від 18.04.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що починається і, відповідно, закінчується словами: «Договор б/н г. Харьков 18.04.2010…», «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - виконано не ОСОБА_2. Рукописний запис «ОСОБА_2» у договорі б/н від 18.04.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташований у нижній частині аркуша, під рукописним записом «ОСОБА_2», - виконано ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2 у договорі б/н від 18.04.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташований у нижній частині аркуша, ліворуч від під рукописних записів «ОСОБА_2», - виконано ОСОБА_2.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач добровільно не повертає суму боргу позивачу.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою та по договору від 18.04.2010 року, яка складає 24046,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.09.2014р. складає 324 148,17 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Три відсотка річних від простроченої суми за розпискою та договором від 18.04.2010 року складає 26 441, 15 грн. (розраховуючи з наступного періоду: з 16.05.2010 року по 22.09.2014 року, що складає 1591 день), які також підлягають стягненню з відповідача, тому в цій частині позов також підлягає частковому задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 32 000 грн., оскільки розпискою та договором від 18.04.2010 року не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою та по договору від 18.04.2010 року у розмірі 324 148 (триста двадцять чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 17 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 26 441 (двадцять шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) грн., а всього 350 809 (триста п»ятдесят тисяч вісімсот дев»ять) грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна