Ухвала суду № 40648578, 23.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/3755/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" (с. Сонцедарівка, Харківська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агроснаб" (смт. Краснокутськ, Харківська обл.) про стягнення 50000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Онопрієнко Л.М. (довіреність від 22.08.2013 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Краснокутський агроснаб", уповноваженої особи договору про спільну діяльність від 31.08.2012 р. №31/12С, на свою користь суму матеріальної шкоди, яка завдана майну ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", а саме: установці первинної переробки нафти та газового конденсату у розмірі 50000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в процесі експлуатації установки первинної переробки нафти ДСД від 31.08.2012 р. №31/12С, внаслідок недотримання норм (граничних параметрів) експлуатації технологічної печі вчинив дії, які призвели до погіршення стану орендованого майна, а саме: поява тріщин в цегляній кладці печі, просідання теплоізоляційних шарів печі, наявність шару сажі на трубах змійовика печі і як наслідок збільшення витрат палива на нагрів сировини та підвищення температури димових газів, що виходять, поява локальних місць перегріву матеріалу змійовика печі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013 р. призначено у справі №922/3755/13 судову технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи від експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2.

30.12.2013 р. за вх.№48869 до канцелярії суду від експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та направити на його адресу технічну і технологічну документацію на обладнання, якому завдана шкода, для більш детального складання кошторису по проведенню експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. поновлено провадження у справі, з метою вирішення клопотання експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 23.01.2014 р. об 10:30 год.

23.01.2014 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №2319), в якому він просив приєднати до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд".

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", вирішив за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2014 р. проти клопотання експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2 про витребування у ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та направлення на його адресу технічної і технологічної документації на обладнання, якому завдана шкода, для більш детального складання кошторису по проведенню експертизи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2014 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма №25 від 20.01.2014 р., яка долучена судом до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2 про витребування у ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та направлення на його адресу технічної і технологічної документації на обладнання, якому завдана шкода, для більш детального складання кошторису по проведенню експертизи, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих доку ментів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1.13. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта-оцінювача стосовно витребування у ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та направлення на адресу експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2 технічної і технологічної документації на обладнання, якому завдана шкода, а саме: установці первинної переробки нафти та газового конденсату, для більш детального складання кошторису, та необхідність направлення копії даної ухвали експерту-оцінювачу ФОП ОСОБА_2 для подальшого проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи необхідність подальшого проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 40, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2 про витребування у ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та направлення на його адресу технічної і технологічної документації на обладнання, якому завдана шкода, для більш детального складання кошторису по проведенню експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" направити на адресу експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1) технічну і технологічну документацію на обладнання, якому завдана шкода, а саме: установці первинної переробки нафти та газового конденсату, для більш детального складання кошторису по проведенню експертизи, а також надати належним чином засвідчені копії до господарського суду Харківської області для долучення до матеріалів справи №922/3755/13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/3755/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом експерту-оцінювачу ФОП ОСОБА_2.

Копію ухвали направити експерту-оцінювачу ФОП ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1) для виконання.

Суддя Сальнікова Г.І.