Ухвала суду № 40648540, 26.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа № 912/2064/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Глушков М.С. та Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2064/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист", с. Олександрівка, Маловисківський район, Кіровоградська область

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", с. Ясенове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 2 141 915,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 9 від 24.06.2014, яка містить вимогу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" заборгованості в сумі 2 141 915,46 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2014 порушено провадження у справі № 912/2064/14 за даним позовом.

Згідно ухвал господарського суду від 09.09.2014 розгляд справи №912/2064/14 здійснюється у складі трьох суддів господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. До складу колегії включено суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України наділяє відповідача процесуальним право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до частини першої ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.

При цьому, за вимогами частини другої ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору), тобто відзив подається письмово.

З урахуванням наведених норм та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та забезпечення рівності всіх учасників судового процесу і реалізації відповідачем наданих йому прав, господарський суд при порушені провадження у справі ухвалою від 27.06.2014 витребував від відповідача відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу та власний розрахунок суми боргу.

Вказані вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, письмового відзиву на позов та інших документів до суду не подано, хоча в судовому засіданні, яке відбулося у справі 18.07.2014, присутній представник відповідача заперечив проти задоволення позову частково.

З підстав наведеного, господарський суд ухвалою від 18.07.2014 відклав розгляд справи на іншу дату і повторно витребував від відповідача відзив на позов та інші зазначені в ухвалі суду документи.

Між тим відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав, в засідання суду не з'явився, направивши до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи

Господарський суд ухвалою від 29.07.2014 відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, звернувши увагу останнього на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, однак розгляд справи відклав з підстав неподання витребуваних документів та знову витребував від відповідача відповідні документи.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав, участі уповноваженого представника в засідання суду у даній справі не забезпечив.

Господарський суд зазначає, що за приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Приписи частини третьої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.13.).

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).

Господарський суд вважає, що неподання відповідачем витребуваних документів, зокрема відзиву на позов при наявності підстав для заперечення позову, про що повідомлено представником відповідача в судовому зсіданні 18.07.2014, спрямовано на умисне затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90, 106 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівнику сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська".

Керівництву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання ним судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя М.С. Глушков

Суддя Т.В. Макаренко