Вирок № 40647924, 29.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21769/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Царевич О.І.

при секретарях Гуцинюку Я.І., Сторожук Є.Ю., Клижка А.О.,

з участю прокурорів : Савчука В.В., Бондарчука В.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, уродженця с. Чагів, Оратівського р-ну, Вінницької обл.., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_6, станом на час розгляду справи непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, ІПН: НОМЕР_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Жданівка, Харцизького р-ну.. Донецької обл.., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_7, на час розгляду справи не працюючого, ІПН : НОМЕР_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_9, незаміжньої, з вищою освітою, на час розгляду справи не працюючої, ІПН: НОМЕР_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 українця, громадянина України, уродженця с. Мотовилівка, Любарського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ветерана МВС України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_13, з вищою освітою, на час розгляду справи не працює, раніше не судимого, ІПН: НОМЕР_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 будучи співробітниками правоохоронного органу - Печерського РУГУ МВС України в м. Києві домовилися незаконно проникнути до житла ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та попередню домовленість, 23.11.2012 близько 16 год. 00 хв., діючи спільно, узгоджено та умисно, тобто в групі осіб за попередньою змовою між собою 23.11.2012 прибули до квартири АДРЕСА_3, власником якої, згідно довідки №848 Форми №3 від 02.09.2013 та ордеру на житлове приміщення №4048/серія Б від 26.01.1989 являється ОСОБА_11, та зареєстровані і проживають громадяни ОСОБА_21, ОСОБА_13, і потерпілий ОСОБА_5, та, всупереч вимогам ст. 11 ч. 1 п. 15 Закону України "Про міліцію", яка надає право безперешкодного входу в жилі приміщення працівникам міліції виключно у разі переслідування злочинця або припиненню злочину, що загрожує життю мешканців, та в порушення ст. ст. 13, 233 КПК України, не маючи відповідних законних підстав, письмової згоди власника або користувачів квартири, доручення слідчого та вмотивованої ухвали слідчого судді, незаконно проникли та спільно провели незаконний огляд вищезазначеної квартири і особистих речей, належних потерпілому ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пред'явили посвідчення працівників ВБНОН.

При вищевказаних обставинах своїми умисними діями порушили гарантоване ст. 30 Конституції України право на свободу і недоторканість житла та особистих речей потерпілого ОСОБА_5, який мешкає у вищевказаній квартирі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що так як він працював оперативним працівником у відділ БНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, йому нештатний агент повідомив, що гр. ОСОБА_5 займається збутом наркотичного засобу «марихуана» серед студентів в гуртожитку по вул. Кіквідзе, 8, в м. Києві. Також агент йому повідомив, що вказана особа 23.11.2012 буде з наркотичними засобами за згадуваною адресою, приблизно в період часу з 17-00 год. по 18-00 год. Тому він повідомив про ці обставини своєму напарнику ОСОБА_6 та вони з метою перевірки даних, з'ясували в базі «Армор» про особу ОСОБА_5, звідки отримали його фото та дані щодо його затримань різними відділками міліції за зберігання та вживання наркотичних засобів, а також дані щодо його зовнішності. Після цього, він та його напарник ОСОБА_6, як наслідок отриманої ним від агента інформації приблизно о 17-00 год. на його власному автомобілі «Део Ланос» прибули на вул.. Кіквідзе та зупинилися біля будинку № 8. Чи їздив він ще кудись того дня, у зв'язку зі спливом часу, не пригадує. Через деякий час він побачив, що туди під'їхав автомобіль, але так як він зупинився на відстані, приблизно 30-40 м., то він не побачив його марку. З вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, один з яких був меншого росту і в руках тримав велику сумку в клітинку. Так як він вже досить давно працював на той час у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, то за зовнішніми ознаками міг визначити підозрювану у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Тому вони підійшли до цих чоловіків, представились та показали свої службові посвідчення та попросили цих чоловіків пред'явити документи, які посвідчують особу. На це ОСОБА_5 показав паспорт громадянина України, а інший чоловік на той час документів при собі не мав. Тоді вони запитали в цих чоловіків чи мають вони при собі якісь заборонені речі, на що ОСОБА_5 відповів, що має при собі у сумці наркотичні засоби. Після такої відповіді, вони запропонували ОСОБА_5 проїхати з ними у відділення міліції, щоб оформити вилучення, на що він погодився та вони всі разом, так як інший чоловік сказав. Що він є кумом ОСОБА_5 та буде на нього чекати, поїхали у відділок міліції Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, який знаходиться за адресою вул. Кіквідзе, 4. Там він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_16 залишився їх чекати в автомобілі. В приміщенні відділку міліції вони зайшли в кабінет до дільничних інспекторів, де окрім дільничних інспекторів були ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Вони попросили всіх вийти, щоб надати їм приміщення для оформлення вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_5. Викликали СОГ та десь, приблизно, годину чекали їх приїзду. По приїзду СОГ, слідча задокументувала вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_5, при цьому він добровільно дав згоду на його особистий огляд, в ході якого в ОСОБА_5 було вилучено з кишені пачку з-під сигарет, в якій містилось 8 пакунків з речовиною рослинного походження, а з сумки вилучено 19 згортків з речовиною рослинного походження.

Після оформлення слідчо-оперативною групою вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_5, вони разом з останнім вийшли з приміщення відділку міліції та поїхали до приміщення Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Чи заходив з ними в приміщення РУГУ кум ОСОБА_5 - ОСОБА_21, він не пригадує. В приміщенні Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 добровільно власною рукою написав пояснення з приводу наявності в нього наркотичного засобу та з приводу його затримання, після чого написав зобов'язання з'являтися за першим викликом та пішов додому.

Спецзасоби до нього не застосовувались, незаконні вимоги йому не висувались.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що 23.11.2012 йому його напарник ОСОБА_8 повідомив, що він отримав від джерела інформацію, що серед студенів в гуртожитку по вул.. Кіквідзе, 8 в м. Києві, громадянин на прізвище ОСОБА_5 розповсюджує наркотичний засіб «марихуану». Та вказаний громадянин цього ж дня повинен бути за даною адресою в гуртожитку та мати при собі наркотичні засоби.

З метою перевірки інформації, вони доповіли про це своєму керівнику ОСОБА_12 та перевірили по базі «Армор» дані вказаної особи, побачили його фото та інформацію про його затримання різними відділеннями міліції по м. Києву за зберігання наркотичних засобів. Потім, приблизно о 17-00 год. вони поїхали за названою джерелом адресою та стали там чекати. Через деякий час вони побачили як туди під'їхав автомобіль, з якого вийшло двоє мужчин, з яких один ніс велику сумку в клітинку. Як наслідок досвіду роботи в міліції у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, вказані чоловіки за зовнішніми ознаками та поведінкою одразу потрапили до них в підозру. Та вони вирішили підійти до них і перевірити. Підійшовши до означених чоловіків, вони представились та показали свої посвідчення і попросили їх надати документи, які посвідчують їх особи. ОСОБА_5 надав паспорт громадянина України, а інший сказав, що є його кумом. На запитання чи мають вони при собі щось заборонене, ОСОБА_5 відповів, що має при собі наркотичний засіб, інший чоловік заперечив наявність в нього заборонених речей та заперечив свою обізнаність з приводу наявності в ОСОБА_5 наркотичного засобу. Після цього, вони запропонували ОСОБА_5 під'їхати з ними до відділку міліції, на що він погодився, а його кум сказав, що поїде з ними та буде чекати на ОСОБА_5. Вони всі разом поїхали до відділку міліції, що знаходиться за адресою вул. Кіквідзе, 4. Там він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_16 залишився їх чекати в автомобілі. Прийшовши в приміщення відділку міліції, вони зайшли в кабінет до дільничних інспекторів та попросили всіх вийти, щоб надати їм приміщення для проведення документування вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_5. Присутні дільничні інспектори, серед яких і обвинувачена ОСОБА_7, а також ОСОБА_9 вийшли з кабінету та вони викликали слідчо - оперативну групу, по приїзду якої, слідчою ОСОБА_17 було задокументовано вилучення.

Після цього вони поїхали в приміщення Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, де ОСОБА_5 добровільно були надані пояснення. Паспорт громадянина України ні він, ні ОСОБА_8 в ОСОБА_5 не вилучали. Спецзасоби до ОСОБА_5 вони не застосували та жодних незаконних вимог не пред'являли. Всі наркотичні засоби в ОСОБА_5 були вилучені слідчою, вони ж в нього не вилучали ніяких речей чи документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнала та показала, що 23.11.2012 вона з 09 год. ранку перебувала на роботі у відділку Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що по вул.. Кіквідзе, 4 в кабінеті дільничних інспекторів. Приблизно о 17 год. до них в кабінет прийшов їх співробітник ОСОБА_9 Згодом. Десь, приблизно о 17-30 год. до них в кабінет прийшли оперативні працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та з ними ще якийсь невідомий чоловік. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що вони затримали особу з наркотичними засобами, а тому їм потрібно викликати слідчо - оперативну групу та надати приміщення для документування вилучення наркотичного засобу. Після цього, була викликана слідчо - оперативна група та вона разом із ОСОБА_9 вийшли з кабінету та пішли в кабінет старшого дільничного ОСОБА_18, де вона знаходились до кінця проведення вилучення наркотичного засобу. По завершенню вказаних дій, коли їм повідомили, що можна повернутися в кабінет, вони з ОСОБА_9 туди повернулися, побачили, що СОГ вже поїхала, а там знаходяться ОСОБА_6, ОСОБА_8, той же чоловік, в якого вилучалися наркотичні засоби та ще хтось із дільничних інспекторів. Так як вже закінчився робочий день, то вони почали збиратися іти по своїм справам, а тому почали покидати приміщення дільничного відділку міліції. Виходили з приміщення вона разом з ОСОБА_9, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та затриманим виходили за ними. Вона разом із ОСОБА_9 поїхали на автомобілі ОСОБА_9, а куди поділись ОСОБА_6. ОСОБА_8 та затриманий, їй не відомо. В приміщенні Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що на вул.. Московській, вона того дня не була. Жодного разу ні сестри, ні кума ОСОБА_5 до судового засідання, вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованому діянні не визнав та показав, що 23.11.2012, він після оперативної наради співробітників Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, він поїхав на б-р Дружби Народів в м. Києві, де знаходиться 12 клінічна лікарня, так як там вчиняється значна кількість крадіжок з автомобілів. Там пробув, приблизно до 17-00 год. та звідти поїхав до дільничного відділення міліції, який знаходиться на вул. Кіквідзе, 4 в м. Києві. Там він пішов до кабінету дільничних інспекторів, куди через деякий час прийшли співробітники Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з якими був ще один невідомий йому чоловік. Вони сказали, що затримали людину з наркотичним засобами,а тому їм потрібно викликати СОГ та звільнити приміщення для проведення вилучення наркотичного засобу. Після цього, він та ОСОБА_7 пішли до кабінету старшого дільничного інспектора ОСОБА_18, де пробули до кінця робочого дня, а потім повернувшись в кабінет дільничних інспекторів, де вже було завершено проведення вилучення,забрали свої речі та разом з ОСОБА_7 на його автомобілі поїхали геть. До розгляду даної кримінальної справи потерпілого бачив тільки тоді, коли він з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були в приміщенні дільничних інспекторів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ні його сестру, ні його кума чи інших родичів або знайомих він раніше не бачив.

Незважаючи на зазначену процесуальну позицію обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.11.2012 він зі своїм кумом та дружиною ходили по магазинам, щоб придбати якісь речі дітям. По поверненню додому, він з кумом ще пили в дворі будинку пиво. Та кум його захотів до вбиральні, тому вони піднялись в квартиру, АДРЕСА_3, де він мешкав спільно із своєю сестрою та її сім'єю. В квартирі, коли його кум ОСОБА_16 знаходився у вбиральні, в двері подзвонили і він пішов їх відчиняти. Як тільки він відчинив двері, в квартиру ввірвався якийсь чоловік, якого він зараз впізнає як обвинуваченого ОСОБА_8 та відштовхнув його в кут і сказав, що він працівник міліції. За ним зайшли ще двоє чоловіків та одна жінка: обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Він почав кричати та кликати на допомогу, за що отримав два чи три удари в голову, як зараз впізнає, від обвинуваченого ОСОБА_6. Після цього, йому та його кумові одягли наручники та відібрали в нього (ОСОБА_5) ключі від кімнати та мобільні телефони. Він тільки встиг подивитися, що це була 17-00 год., так як в той час йому телефонувала сестра його дружини. Їх з ОСОБА_16 посадили в його кімнаті, а самі почали нишпорити по квартирі. До нього в кімнату заходили всі по черзі. ОСОБА_9 йому сказав, що він полковник міліції ОСОБА_9 та саме він забрав в нього ключі, які через деякий час йому повернув. Згодом ОСОБА_6 заніс в його кімнату сумку в клітинку, і запитав чия це сумка. В сумці знаходилась якась трава в газетних згортках. Так як його сестра збирала різні трави для чаю, він подумав, що це її і так відповів. Коли йому показали вміст згортків, він побачив,що там наркотичний засіб конопля, тоді відповів, що не знає чиє це. За той час, поки вони знаходились в квартирі, в кімнаті вікно було відчинене на провітрювання та в нього декілька раз дзвонив його телефон, але так телефон забрали, то він не бачив, хто йому телефонував.

Після цього його та його кума ті люди вивели з кватири, попередньо накинувши їм на руки куртки, щоб не було видно, що вони в наручниках та посадили в автомобіль «Део Ланос», з ними в автомобілі були ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Інші обвинувачені їхали в автомобілі «Тойота» білого кольору. Їх відвезли у відділок міліції, який знаходиться на вул.. Кіквідзе в м. Києві. Там вони зупинились, його вивели з машин, а ОСОБА_16 залишився в машині його чекати. Вони постояли на дворі, покурили та сіли знову в автомобіль і поїхали в Печерське РУГУ МВС України в м. Києві, де його заставили підписати якісь документи. При цьому йому говорили, що знайдуть свідків і він сяде на 10 років. Він все підписав і після цього його відпустили додому. При цьому не повернули паспорт та ключі. А через деякий час він отримав від ОСОБА_6 смс повідомлення, він йому перетелефонував та вони домовились про зустріч та повернення йому ключів від квартири.

З приводу подій, які відбулися, він в прокуратуру із заявою звернувся не одразу, а тільки тоді, коли відносно нього почалося розслідування. Заяву в прокуратуру з його слів написав його захисник, а він її перечитавши підписав.

Також з приводу отриманих тілесних ушкоджень нікуди за медичною допомогою не звертався.

Аналогічні за змістом дані містяться в досліджені в судовому засіданні заяві ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 3) адресованій прокурору м. Києва.

Крім цього ОСОБА_5 допитано в судовому засіданні на стадії досудового розслідування в присутності слідчого судді (т.4 а.с. 155-160) та ОСОБА_5 під час проведення вказаного допиту детально описав обвинувачених та надав послідовні показання з приводу вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, які в тому числі відповідають показанням, які потерпілий надав під час проведення слідчого експерименту 07.08.2013 за участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_16, що відображено в протоколі проведення слідчого експерименту (т.5 а.с. 157 -182).

30.03.2013 ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. (т.2 а.с. 79).

З даних, наданих ГУСБ України в м. Києві та Київській області, які отримані на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2013 (т.3 а.с. 11) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, вбачається, що абонент номер телефону якого НОМЕР_5 (ОСОБА_5) 23.11.2012 в період часу 16 год. 15 хв. до 16 год. 55 хв. можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Каштанова,пр.-т Маяковського, пр.-т Генерала Ватутіна і вул. О. Бальзака, о 17 год. 40 хв. абонент можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Московська і вул. Старонаводницька, а в період часу з 18.год 04 хв. можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Московська, вул. Суворова, вул.. Цитадельна, вул. Лейпцизька, в період часу о 21 год. 04 хв., можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Суворова, вул. Цитадельна, вул. Панаса Мирного, Кловський спуск (т.4 а.с.121), що повністю відповідає фактичним обставинам вказаним в обвинувальному акті щодо місцязнаходження потерпілого 23.11.2012 .

Відповідно до даних, які містяться в протоколі № 1 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_5, слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_8 як особу, який ввірвався до нього в квартиру та вчинив відносно нього неправомірні дії (Т.3 а.с.25-26)

З даних, які містяться в протоколі № 2 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_5, слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 23.11.2012 була присутня при його затриманні в його помешканні (Т.3 а.с.28-30)

З даних, які містяться в протоколі № 3 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_5, слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_9 як особу, який 23.11.2012 був присутній при його затриманні та незаконному проникненні в квартиру (Т.3 а.с.31-33)

З даних, які містяться в протоколі № 4 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_5, слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_6 як особу, який 23.11.2012 був присутній при його затриманні та незаконному проникненні в квартиру (Т.3 а.с.31-33).

Окрім цього, означені дані знайшли своє підтвердження у протоколі огляду від 03.04.2013,згідно якого ОСОБА_5 та понятими в присутності яких проводилось пред'явлення впізнання за фотознімками переглянуто запис вказаної слідчої дії (т.3 а.с. 37 -51), а також у відтвореному у відповідності до положень ст. 359 КПК України в судовому засіданні відеозаписі проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_5 (т.3 а.с. 53).

Таким чином, аналізуючи показання ОСОБА_5 як докази сторони обвинувачення на предмет допустимості та належності, суд приходить до висновку, що вони не мінялись протягом всього провадження у справі, підтверджуються в тому числі письмовими доказами, наведеними у вироку вище, фактичні обставини, викладені в них викладені послідовно та логічно, що не викликає в суду розумних сумнівів у їх правдивості, а відтак суд приймає їх доказ сторони обвинувачення у вчиненні діяння обвинуваченими інкримінованого їм стороною обвинувачення.

При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо неправдивості показань потерпілого, оскільки як в судовому засіданні так і на стадії досудового розслідування, потерпілий чітко вказував на всіх обвинувачених як на осіб, які 23.11.2012 затримали його в його помешканні - у квартирі АДРЕСА_3, які раніше йому не були знайомі, в тому числі й на ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які на момент вчиненні інкримінованого їм діяння не були співробітниками відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків, а тому не могли бути присутні за інших обставин, в тому числі й вказаних стороною захисту, при затриманні ОСОБА_5

Також показання потерпілого в повній мірі узгоджуються з показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_16, які суд приймає як належні та допустимі докази сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона є рідно сестрою потерпілого ОСОБА_5, з яким мешкає в одній квартирі. 23.11.2012, точної години вона не пригадує, вона знаходилась у себе в квартирі в приміщенні своєї кімнати, яка облаштована броньованими дверима. Крім неї в кімнаті був її неповнолітній син, а в квартирі в приміщенні своєї кімнати знаходився її брат ОСОБА_5 та його кум ОСОБА_16, які того дня зустрілися з метою придбати якісь теплі речі дітям ОСОБА_5 В неї в кімнаті був ввімкнений телевізор, а двері були закриті, тому вона не чула, що загалом відбувається в квартирі. Чула тільки якийсь окрик її брата - ОСОБА_5, але що це був за окрик, вона не зрозуміла. Після цього до неї в кімнату зайшов один з обвинувачених - ОСОБА_9, якого вона запитала, хто він такий, на що він показав їй якийсь документ та вона зрозуміла, що це працівник міліції. Потім до неї в кімнату зайшли двоє інших обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та почали її розпитувати чи був в них хтось вдома з м. Біла Церква. На що вона відповіла, що таких в них людей не було. Після цього, вона попросила дозволу вийти з кімнати до туалету, та виходячи з своєї кімнати, побачила як з балкону кімнати її сина обвинувачений ОСОБА_6 виніс сумку, яку заніс до її кімнати та витяг з неї згортки газет, в яких знаходились якась трава і як пояснили їй працівники міліції - марихуана.

Після цього, вона побачила як з квартири працівники міліції вивели кума її брата - ОСОБА_16, при цьому заломили останньому руки за спину. Як вийшов з квартири її брат, їй невідомо, вона цього не бачила, але побачивши як виводили ОСОБА_16, зробила висновок, що її брата теж вивели працівники міліції. Того ж дня вечором, приблизно через дві години від описаних подій, брат повернувся додому та розповів, що працівники міліції, які були в них в квартирі заставили його підписати якісь документи про те, що начебто його було затримано із сумкою з марихуаною, яка була вилучена в них в квартирі, на вул. Кіквідзе.

З приводу приналежності сумки, свідок пояснила, що їй невідомо, звідкіля та сумка з'явилась в неї в квартирі, чия вона, їй невідомо. Кімната її сина до вересня 2012 року здавалась в оренду, також іноді здавалась в оренду кімната її брата.

Також показала, що в неї немає жодних претензій до обвинувачених - працівників міліції, які поводили себе з нею коректно та виховано.

Аналогічні за змістом показання свідок ОСОБА_21. надала під час її допиту в судовому засіданні на стадії досудового розслідування в присутності слідчого судді, при цьому детально описала зовнішні дані обвинувачених та послідовно виклала фактичні обставини події, яка мала місце 23.11.2012 (т.4 а.с. 173-177)

З даних, які містяться в протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2013, проведених за участю ОСОБА_21 вбачається, що остання на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як осіб, які 23.11.2012 були при затриманні ОСОБА_5 та незаконному проникненню в квартиру , яка є її та ОСОБА_5 помешканням (Т.3 а.с.99 -100, 101-102, 103-104,105-106 відповідно).

Окрім цього, означені дані знайшли своє підтвердження у протоколі огляду від 09.04.2013,згідно якого слідчим та понятими переглянуто запис вказаних слідчих дій (т.3 а.с. 65-73), а також у відтвореному у відповідності до положень ст. 359 КПК України в судовому засіданні відеозаписі проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_21 (т.3 а.с.107-116)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 23.11.2012 він знаходився в квартирі свого кума ОСОБА_5. Приблизно о 17-18 год. вони вдвох збирались вийти з квартири на вулицю, однак до квартири зайшли молоді люди, на що ОСОБА_5 почав кричати, що потрібно викликати міліцію, однак ці люди сказали, що вони самі міліція. При цьому оділи на них наручники і завели їх в кімнату ОСОБА_5, забравши всі речі, які в них були при собі, в тому числі й мобільні телефони. Хто надягав наручники на ОСОБА_5 та забирав його речі, він не бачив. В кімнаті з ними постійно перебував обвинувачений ОСОБА_9, а інші розійшлися по квартирі та стали щось шукати. За той час, коли вони перебували в кімнаті, вікно кімнати було відчинене на провітрювання та в ОСОБА_5 декілька раз дзвонив телефон, але де точно знаходився телефон, він не знає. Куди виходили працівники міліції, він не бачив, так як постійно знаходився в кімнаті ОСОБА_5, а так само не бачив, де перебувала сестра ОСОБА_5, яка в той час теж була у квартирі. Зі слів сестри ОСОБА_5, йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 пішов в кімнату племінника ОСОБА_5 та з балкону тієї кімнати приніс якусь сумку. Цю сумку ОСОБА_6 приніс кімнату до ОСОБА_5, вона була вже відкрита і в середині сумки знаходилась висушена конопля. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5, чия це сумка і що в ній знаходиться, на що ОСОБА_5 відповідав, що не знає. Після цього, їх вивели з квартири, при цьому сказали куртками прикрити наручники, які були на них. Їх посадили в автомобіль «Део Ланос», з ними в автомобілі були ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Інші обвинувачені їхали в автомобілі «Тойота» білого кольору. Їх відвезли у відділок міліції, який знаходиться на вул.. Кіквідзе в м. Києві, де ОСОБА_5 вивели з машини та завели у приміщення, а він залишився чекати в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся, і їх повезли до приміщення Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що на вул. Московській, 30, де вже їх обох вивели з автомобіля та завели в приміщення. ОСОБА_5 повели на другий поверх,а його спочатку відвели в туалет,а вже потім на другий поверх в якийсь кабінет, де перевірили його особу, чи не перебуває він в розшуку і потім відпустили,а ОСОБА_5 залишився. Після того, як його відпустили, він поїхав додому і вже через 2-3 години спілкувався з ОСОБА_5 по телефону, який йому практично нічого не розповідав. Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_5, який сказав йому, що потрібно зустрітись з його адвокатом та надати показання в прокуратурі.

Аналогічні за змістом показання свідок ОСОБА_16 надав під час його допиту в судовому засіданні на стадії досудового розслідування в присутності слідчого судді (т.4 а.с. 165 -169)

З даних, наданих ГУСБ України в м. Києві та Київській області, отриманій на підставі на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2013 (т.2 а.с. 243) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, вбачається, що абонент номер телефону якого НОМЕР_6 (ОСОБА_16) 23.11.2012 в період часу в 18 год. 04 хв. знаходився в м. Київ в межах вул. Закревського, пр.-т Маяковського, пр.-т Генерала Ватутіна, вул. Каштанова, а в період часу о 20 год. 15 хв. можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Московська, вул. Суворова, вул.. Цитадельна, вул. Лейпцизька, в період часу о 21 год. 04 хв., можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Суворова, вул. Цитадельна, вул. Панаса Мирного, Кловський спуск (т.4 а.с.125)

З даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_16 слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_8 як особу, який 23.11.2012 був присутній при затриманні ОСОБА_5 та незаконному проникненню в квартиру останнього (Т.3 а.с.53-55).

З даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_16 слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 23.11.2012 була присутня при затриманні ОСОБА_5 та незаконному проникненню в квартиру останнього (Т.3 а.с.56-58).

З даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_16 слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_9. як особу, який 23.11.2012 був присутній при затриманні ОСОБА_5 та незаконному проникненню в квартиру останнього (Т.3 а.с.59-61).

З даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2013, проведеного за участю ОСОБА_16 слідує, що останній на пред'явлених для впізнання фотознімках впізнав ОСОБА_6 як особу, який 23.11.2012 був присутній при затриманні ОСОБА_5 та незаконному проникненню в квартиру останнього (Т.3 а.с.62 - 64).

Окрім цього, означені дані знайшли своє підтвердження у протоколі огляду від 05.04.2013,згідно слідчим та іншими учасниками переглянуто запис вказаної слідчої дії (т.3 а.с. 65-73), а також у відтвореному у відповідності до положень ст. 359 КПК України в судовому засіданні відеозаписі проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 (т.3 а.с.74).

Таким чином, показанням означених свідків та даними вказаних письмових доказів спростовується версія обвинувачених з приводу не вчинення ними діяння інкримінованого їм стороною обвинувачення, оскільки детальний опис подій та впізнання свідками ОСОБА_16 і ОСОБА_21 всіх обвинувачених вказує на затримання ОСОБА_5 в його помешканні у квартирі АДРЕСА_3 та проведенні у даному житловому приміщенні обшуку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона є сестрою дружини потерпілого ОСОБА_5, з яким підтримує дружні відносини. Одного дня, дати та місяця вона не пригадує, вона домовилась зустрітися з ОСОБА_5 біля його під'їзду, так як вони мешкають в одному будинку в сусідніх під'їздах. Підійшовши на обумовлену годину, вона зателефонувала ОСОБА_5 та почула дзвінок його телефону з вікна його квартири, яке було відчинене. Вона телефонувала декілька раз, чула мелодію дзвінка його телефону, але він не відповідав, тому почекала 15 хвилин і пішла геть. До його сестри вона не телефонувала та до квартири ОСОБА_5 підніматися, в неї наміру не було, крім цього в них був поламаний домофон, а тому й потрапити в під'їзд та в квартиру ОСОБА_5 в неї можливості не було.

Того ж дня, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив їй, що в нього в квартирі було проведено обшук працівниками міліції. Однак ні обставин, ні причин проведення обшуку, він їй не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він працював слідчим в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві і в нього в провадженні були матеріали відносно гр.. ОСОБА_5. У вказаних матеріалах містився протокол огляду місця події, зі змісту якого випливало, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину подібну на наркотичний засіб. Також до цього були долучені пояснення понятих. На підставі означених даних, ним були внесені до ЄРДР відповідні дані та надана діям ОСОБА_5 попередня правова кваліфікація за ст. 309 КК України. Ним були проведені слідчі дії, також було надано доручення БНОНу допитати понятих, яких було допитано оперативними працівниками. В кінці 2012 року був допитаний ОСОБА_5 в присутності запрошеного ним захисника. 20.02.2013 йому було вручено письмову підозру та після чого був допитаний в якості підозрюваного. ОСОБА_5 при допиті пояснив, що він в день затримання був вдома та ввечері із своїм знайомим перебував в себе в квартирі. До нього хтось подзвонив у двері, він відчинив, до квартири зайшли люди, які представились працівниками міліції, посадили його на крісло та посадили його знайомого , а самі почали ходити по квартирі, згодом йому показали пакет з наркотичним засобом, після чого його та його знайомого вивезли на власних автомобілях до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, де проводилось вилучення наркотичного засобу в присутності понятих. Під час його допиту, ОСОБА_5 вину не визнав та категорично заперечував, що наркотичний засіб, який вилучався був його та що він вилучався в нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що станом 23.11.2012 вона працювала старшим слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Того дня вона заступила на добове чергування та у вечірній час до неї поступила вказівка з приводу затриманої особи на вул.. Кіквідзе в м. Києві. Приїхавши в складі слідчо - оперативної групи в приміщенні дільничного пункту міліції, що знаходиться на вул. Кіквідзе в м. Києва, вона побачила ОСОБА_5, який був одягнений в теплий одяг, оскільки вже було холодно. Його було допитано із застосуванням відеозапису, однак, які точно він надавав показання, вона вже не пригадує. Також був складений протокол огляду місця події, проведено огляд місця події із залученням понятих. Однак будь - яких заяв від ОСОБА_5 з приводу застосування до нього насильства, не надходило, він сам доставав речі із сумки та будь - яких агресій не виявляв, зазначав, що сумка та речі з неї є його. Потім диск із відеозаписом був зданий до чергової частини і вона поїхала на інші виклики. Згодом, вона вже дізналась, що під час службової перевірки було виявлено псування носія, на який було здійснено відеозапис допиту ОСОБА_5.

Хто тоді був із нею в складі слідчо - оперативної групи, теж вже не пригадує, однак в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві вказані дані є можливим встановити.

Обвинувачених може охарактеризувати з позитивної сторони.

Наряду з викладеними, судом у відповідності до положень ст. 358 КПК України досліджено й інші документи, долучені до матеріалів справи.

Так, дані, які містяться в оглянутих відповідно до протоколу огляду від 28.03.2014 (Т.2 а.с. 22 -23) матеріалах кримінального провадження за № 1212110060000027 (т.2 а.с.23-68) вказують на те, що 24.11.2012 до ЄРДР внесено відомості за фабулою затримання 23.11.2012, приблизно о 17 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 8 працівниками міліції гр. ОСОБА_5, який доставлений до приміщення пункту міліції Печерського РУ, розташованого по вул. Кіквідзе, 4 в м. Києві, де в нього при поверхневому огляді з сумки та кишені куртки виявлено та вилучено 27 паперових згортків, в яких містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (т.2 а.с. 24). При цьому згідно наявних в матеріалах вказаного кримінального провадження даних, які містяться в рапорті О/у ВБНОН Печерського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 23.11.2012, саме останнім здійснювалось затримання гр. ОСОБА_5 (т.2 а.с. 25).

З даних, які містяться в отриманій на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2013 (Т.3 а.с.174) схемі оповіщення особового складу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_9 користувався номером телефону НОМЕР_7, ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_8

Згідно даних, які містяться в отриманій на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 29.03.2014 (Т.2 а.с. 71) інформації по телефонним з'єднанням за номером телефону НОМЕР_8, який належний ОСОБА_6, останній 23..11.2012 о 16 год .19 хв. , 17 год. 07 хв. перебував в зоні дії БС № 07733 ПАТ «Київстар», адреса якої: м. Київ, пр.-т Маяковського в напрямку до вул.. Бальзака, о 17 год. 26 хв. останній перебував в зоні дії БС № 49253 ПАТ «Київстар», адреса якої: м. Київ, вул. Набережно - Печерська дорога, 2, о 17 год. 57 хв. останній перебував в зоні дії БС № 8302 ПАТ «Київстар», адреса якої: м. Київ, від Печерського мосту в напрямку до Ботанічного саду (Т.2 а.с. 75-76).

З даних, наданих ГУСБ України в м. Києві та Київській області вбачається, що абонент номер телефону якого НОМЕР_8 23.11.2012 в період часу 16 год. 09. Хв.. можливо знаходився в м. Київ, в межах пр.-т Маяковського і вул. О. Бальзака, о 17 год. 40 хв. абонент можливо знаходився в м. Київ, в межах вул. Московська і вул. Староноводницька (т.4 а.с. 113).

З даних протоколу огляду від 22.04.2013 вбачається, що під час огляду телефону марки «Нокія» модель «Х2-02» чорного кольору , належного ОСОБА_5 вбачається, що при влученні вказаного телефону та при огляді електронного інтерфейсу телефону, а саме меню, виявлено пункт «Сообщения», при вході в який виявлено закладку «Дополнительно», при в ході в яку виявлено пункт «Архив», в якому виявлено смс - повідомлення з текстом «Набери ОСОБА_38», яке надійшло від абонента з ім'ям в записній книжці «ОСОБА_38» з номером телефону НОМЕР_8. Згідно інформації, яка міститься в телефоні, вказане повідомлення отримане об 11 год. 10 хв. 29 сек. 24.11.2012 через SIM2(Т.3 а.с.146-158).

Оцінюючи означені дані як докази на предмет належності, суд звертає увагу, що номер телефону, з якого надійшло смс - повідомлення НОМЕР_8 перебував в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6, що не заперечувалось стороною захисту (т.3 а.с. 179-207), що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_5 в частині отримання такого повідомлення від особи, яка разом з іншими особами проникла до нього в помешкання.

З даних, які містяться в копії витягу з наказу № 142 о/с від 16.03.2011 вбачається, що ОСОБА_7 призначено дільничним інспектором міліції відділу дільничних інспекторів міліції Печерського районного управління (Т.2 а.с.119).

З даних, які містяться в копії витягу з наказу № 305 о/с від 05.06.2012 вбачається, що ОСОБА_9 призначено оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Печерського районного управління (т.2 а.с. 151)

З даних, які містяться в копії витягу з наказу № 121 о/с від 12.03.2012 вбачається, що ОСОБА_8 призначено оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Печерського районного управління (т.2 а.с. 185)

З даних, які містяться в копії витягу з наказу № 357 о/с від 24.06.2011 вбачається, що ОСОБА_6 призначено оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Печерського районного управління (т.2 а.с. 209)

Дані з приводу функціональних обов'язків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як о/у ВБНОН Печерського РУГУ МВС України містяться у виписці з функціональних обов'язків (Т.5 а.с. 127-128).

Крім цього показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 в частині керування обвинуваченим ОСОБА_9 автомобілем марки «Тойота Венза» білого кольору, знайшли своє відображення в даних, які містяться в довідці УДАІ ГУ в м. Києві МВС України (Т.5 а.с. 150).

Крім вказаного, судом допитано інших осіб к свідків сторони обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що враховуючи те, що він працював на посаді начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, з обвинуваченими він знайомий, оскільки останні працювали у відділ БНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Однак, стовно ОСОБА_7 проводилась службова перевірка ГУМВС України в м. Києві, оскільки за попереднім її місцем роботи, остання перебуваючи на лікарняному виїжджала за межі держави. І як наслідок проведення службової перевірки ОСОБА_7 була позбавлена допуску по формі 2 до оперативної діяльності, а тому була переведена з відділу БНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до відділу служби дільничних інспекторів.

ОСОБА_9 з відділу БНОН був переведений у відділ карного розшуку, однак без будь - яких причин, аналогічних причині переведення ОСОБА_7

Всіх обвинувачених як працівників може охарактеризувати задовільно.

Також свідок показав, що у разі виявлення оперативними працівниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві на території іншого району ознак злочину у діях якоїсь особи, працівники повинні викликати СОГ свого району та здійснити документування злочинної діяльності особи у відповідності до вимог КПК України на території того району, де виявлено таку особу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що враховуючи те, що він працює о/у ВБНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, то відповідно він працював в одній установі разом з усіма обвинуваченими, а з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 навіть в одному відділ. Спільні заходи оперативного характеру обвинуваченим не поводились. Загалом обвинувачені спілкувались між собою як і усі працівники Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_6 може охарактеризувати виключно з позитивної сторони.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 - начальник відділу служби дільничних інспекторів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_28 - начальник відділу карного розшуку Печерського РУГУ МВС України кожен окремо показали, що обвинувачених знають виключно у зв'язку з виконанням останніми службових обов'язків в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві. Охарактеризувати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть з позитивної сторони.

ОСОБА_9, працюючи у відділі карного розшуку Печерського РУГУ МВС України в м. Києві не був уповноважений на заведення оперативно - розшукових справ та за вказівкою ОСОБА_28 по лінії роботи відділу БНОН не працював та на оперативні заходи не виїжджав.

З приводу фактичних обставин справи повідомити не можуть нічого, оскільки про саму кримінальну справу дізнались виключно під час проведення їх допиту на стадії досудового розслідування в прокуратурі.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділу кадрового забезпечення Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29, як свідок показав, що всіх обвинувачених він знає як колишніх працівників Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, які за час своєї роботи в управлінні не допускали грубих порушень дисципліни, мали стягнення за незначні порушення трудової дисципліни, однак їх може охарактеризувати позитивно. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 нагороджувалися відзнаками МВС за сумлінну працю та бездоганну службу. Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звільнились з органів МВС України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за власним бажанням перевелись до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, оскільки він працював в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві, обвинувачених він знає як співробітників РУГУ, які характеризувались з позитивної сторони та до дисциплінарної відповідальності не притягувались. 20.11.2012 в дію вступив новий КПК України, а тому, коли проходило затримання ОСОБА_5 з наркотичними засобами, процесуальні керівники визнали цей факт затримання правомірним.

Проаналізувавши показання свідків: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, суд вважає їх такими, що не містять даних, які б прямо, чи не прямо не підтверджували б існування чи відсутність обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази сторони обвинувачення чи захисту.

Судом ретельно перевірена версія обвинувачених з приводу затримання ОСОБА_5 на вул. Кіквідзе в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Так, допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 кожен окремо показали, що станом на 23.11.2012 вони працювали в територіальному відділку Печерського Р УГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться по вул. Кіквідзе, 4 в м. Києві дільничними інспекторами та їх робоче місце було в одному кабінеті. Крім них в тому ж кабінеті працювала ОСОБА_7 23.11.2012, приблизно о 16 -00 год. до них приїхав співробітник карного розшуку Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, який приїхав до ОСОБА_7 та залишився в них в кабінеті випити кави.

Десь, приблизно через годину в територіальне відділення прийшли працівники відділку БНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та привели з собою якогось чоловіка, якого вони при допиті впізнали як потерпілого ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що вказана особа займалась збутом наркотичних засобів. При цьому той чоловік мав при собі сумку в клітинку. Вони пояснили, що потрібно викликати слідчо - оперативну групу для оформлення вилучення наркотичного засобу. По приїзду СОГ, слідчі сказали всім вийти з кабінету так як їм потрібне було приміщення для проведення документування вилучення. Всі, хто знаходився в кабінеті, в тому числі і ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вийшли з кабінету дільничних інспекторів та пішли, хто в кабінет до старшого дільничного інспектора, а хтось залишився в коридорі чи на вулиці. По завершенню проведення слідчих дій, слідча повідомила, що вони закінчили, після чого всі повернулись до службового кабінету та стали збиратись додому, так як закінчився вже робочий день.

Протягом дня обвинувачена ОСОБА_7, в той час, коли вони були в приміщенні, знаходилась на робочому місці в ТВМ за адресою м. Київ, вул.. Кіквідзе, 4.

Аналогічні за змістом показання надав в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_18 - старший дільничний інспектор Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_34 - дільничний інспектор Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, який також зазначив, що протягом всього робочого дня 23.11.2012 ОСОБА_7 нікуди з свого робочого місця не відлучалась та навіть не виходила на обід, оскільки в неї було багато роботи. Також зазначив, що коли співробітники ВБНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_9 привели до них у дільничний пункт ОСОБА_5, то була викликана СОГ. Однак на виклик приїхала тільки одна слідча ОСОБА_17, яка попросила його провести відео зйомку документування вилучення в ОСОБА_5 наркотичних засобів. І після того як були запрошені поняті, він проводив відео зйомку вилучення в ОСОБА_5 паперових згортків з речовиною наркотичного походження. При цьому, ОСОБА_5 ніяких скарг не виказував та не заперечував, що наркотичні засоби, які в нього вилучаються є його. По завершенню зйомки він віддав камеру слідчій та займався своїми справами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в 2012 році в листопаді місяці, точної дати не пригадує, йому один із співробітників БНОНу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, керівником якого він був, ОСОБА_8 повідомив про наявну інформацію про збут певним громадянином наркотичних засобів в районі гуртожитків по вул.. Кіквідзе, 8 в м. Києві. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була затримана вказана особа, яким виявився ОСОБА_5, якого по затриманню було доставлено в приміщення Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. З ОСОБА_5 він особисто провів бесіду та вияснив про належність наркотичного засобу, а також питання чи виявлений в нього наркотичний засіб йому ніхто не підкинув, зокрема працівники міліції, чи ніхто не застосував до нього фізичне насильство або якийсь інший психологічний тиск, на що ОСОБА_5 відповів, що наркотичний засіб його, який йому ніхто не підкидав та працівники міліції не чинили відносно ні фізичне насильство ні психологічного тиску.

Після цього ОСОБА_5 був перевірений по базі «Армор» на предмет наявності (відсутності) його в розшуку та був відпущений додому.

Показання означених свідків отримані у відповідності до вимог КПК України, однак вони повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_16, даними протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання, а також даними операторів мобільного зв'язку щодо місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_16, як і описані у вироку вище.

Також суд оцінюючи показання означених свідків, суд звертає увагу на те, що навіть з їх показань слідує, що в приміщенні територіального відділку Печерського Р УГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться по вул. Кіквідзе, 4 в м. Києві знаходився тільки потерпілий ОСОБА_5, що вказує на правдивість показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_16 при проведенні за їх участю слідчої дії пред'явлення фотознімків для впізнання, оскільки останні в іншому місці не могли бачити обвинувачених за виключенням житла потерпілого, а тому саме показанням свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_16 суд надає перевагу та приймає їх як правдиві.

Також суперечності між показаннями свідка ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 містять суперечності в частині перевірки ОСОБА_5 по базі «Армор», а саме з означених показань обвинувачених випливало, що тільки з вказаної бази останні встановили зовнішні дані ОСОБА_5.

Крім цього кожен з допитаних свідків захисту вказував, що не протягом всього дня знаходився в приміщенні територіального відділку Печерського Р УГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться по вул. Кіквідзе, 4 в м. Києві в силу покладених на них функціональних обов'язків дільничних інспекторів, що вказує на можливість обвинуваченої ОСОБА_7 знаходитись за межами вказаного приміщення в період часу вчинення інкримінованого їй діяння стороною обвинувачення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконного проникнення до житла потерпілого, незаконного проведення в ньому огляду, вчиненому службовими особами за попередньою змовою групою осіб за обставин викладених в обвинуваченні та кваліфікує їх за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України.

При цьому не погоджується з доводами сторони захисту з приводу відсутності в діях обвинувачених складу злочину, у зв'язку з відсутністю заявленого цивільного позову з боку потерпілого, оскільки заявлення цивільного позову є правом особи, яка постраждала внаслідок вчинення злочину, а не обов'язком потерпілого у справі, а також відсутність цивільного позову ніяким чином не виключає наявність складу злочину в діях обвинувачених.

З аналогічних мотивів суд не приймає доводи сторони захисту з приводу збуту наркотичних засобів потерпілим та його сестрою. Оскільки навіть встановлення зазначених обставин, не звільняє співробітників органів МВС діяти у відповідності до вимог КПК України при проведенні оперативно - розшукових заходів, слідчих діях, затриманні тощо осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів.

Кваліфікуючи дії обвинувачених як такі, що вчинені за співучасті, суд враховує, що судовим розглядом беззаперечно встановлено, що дії обвинувачених містили об'єднання окремих зусиль кожного з співучасників у взаємообумовлену злочинну діяльність.

Обвинувачені діяли разом, роблячи кожен свій внесок у вчинення злочину, які описані у мотивувальній частині вироку вище, з метою настання спільного злочинного результату. І хоча огляд в квартирі проводили не всі обвинувачені, однак вже саме проникнення без ухвали слідчого судді в приватне житло, не виключає складу злочину в їх діях.

Крім цього домовленість щодо вчинення злочину між співучасниками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбулась до моменту виконання його об'єктивної сторони, що й вказує на вчинення злочину саме за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, спосіб вчинення злочину, роль кожного у вчиненні злочину, ставлення обвинувачених до вчиненого, думку потерпілого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особи обвинувачених, суд враховує, що обвинувачені на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебувають, характеризуються виключно позитивно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 одружені.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених суд визнає вчинення злочину вперше, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в тому числі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, викладені дані про особи винних, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 68 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів та вважає необхідним обрання кожному з них міри покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, передбаченій санкцією ч.2 ст. 168 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на них обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи таке покарання обвинуваченим, суд враховує, що звільнення обвинувачених від призначеного покарання в умовах контролю за поведінкою останніх в даному конкретному випадку можливе з урахуванням всіх обставин вчинення злочину в сукупності, характеру його вчинення та відсутність за його наслідками будь - яких непомірних негативних спрямувань проти інтересів суспільства в цілому, які б переважили принцип поваги до свободи особистості і дозволили б суду прийти до переконливого висновку про необхідність ізоляції обвинувачених від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених, слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази та документи, які долучені до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави (Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 881грн. 10 коп. (висновок № 44/6 від 17.04.2013)

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави (Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1467 грн. 84 коп. (висновок № 63/6 від 06.06.2013)

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: