Ухвала суду № 40647870, 17.09.2014, Оболонський районний суд міста Києва

17.09.2014 Справа № 756/2680/14-ц

№ 756/2680/14-ц

№ 2-п/756/111/14

У Х В А Л А

« 17» вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Бабак М.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року по цивільній справі № 2/756/2042/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що судові повістки про виклик в судові засідання він не отримував, в інший спосіб про засідання не повідомлявся, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками на його адресу не надсилалася. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені повістки, або поштові повідомлення з відмітками про вручення йому повісток. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого законом права надати суду заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовані. Крім того, не погоджується із розміром заборгованості, вказуючи, що вона завищена. У зв'язку з чим вважає, що для усунення порушень його процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заочне рішення підтримує, просить залишити заяву про його перегляд без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих

осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яко6го невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 212, 213) та про вручення телеграми з повідомленням про дату та час судового засідання (а.с. 207, 214). Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, з клопотаннями та/або заявами з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не звертався. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача, тому вирішив за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про причину повернення поштового відправлення, конверт з копією заочного рішення суду № 2/756/2042/14 від 20 травня 2014 року для відповідача ОСОБА_1 повернувся за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 234, 235).

Судові повістки та копія заочного рішення направлялися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Тобто, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки та копія заочного рішення вважаються врученими йому належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Посилання відповідача у своїй заяві на неповідомлення його про дату та час судових засідань, неотримання ним копії заочного рішення та, відповідно, порушення його процесуальних прав, не обґрунтовані жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ЦПК України, заява про перегляд та скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року по цивільній справі № 2/756/2042/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: В.В. Великохацька