Ухвала суду № 40646522, 19.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1774/14-ц Головуючий у І інстанції Пухній О.М.Провадження № 22-ц/780/5068/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 29 19.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", про відшкодування шкоди ,-

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на таке.

28 травня 2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БАЗ» н/з НОМЕР_2, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, в результаті пошкодження якого позивачу спричинено матеріальна шкоду у розмірі 40 553 грн., яку позивач і просив стягнути на його користь, оскільки ДТП сталась з вини відповідача.

Крім того вказав, що у зв'язку з діями відповідача, позивач не може тривалий час користуватися автомобілем, а відповідач не вчиняє дій, спрямованих на відшкодування шкоди, йому заподіяно й моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.

До участі у справі в якості співвідповідача було залучено публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

В судовому засіданні позивач просив стягнути з страхової компанії 30 278 грн., як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ та 3000 грн. моральної шкоди з відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 17 270 матеріальної шкоди та 243 60 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповноту встановлених судом обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги, що необхідно стягнути вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року сталася ДТП, під час якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БАЗ» н/з НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «УСК «Гарант - Авто» з лімітом виплати 50 000 грн., що підтверджується полісом №АВ/9918285 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 21 листопада 2012 року.

З розрахунку вартості збитку, завданого позивачу у зв»язку з пошкодженням автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 40 553 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 30 278 грн., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 36 170 грн. 38 коп., тому матеріальний збиток визначено і він дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та складає 36 170 грн. 38 коп.

Позивач ОСОБА_1 не висловив свою згоду із тим, що належний йому автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 є фізично знищеним.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не погодився з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, а тому стягнув суму 17270 грн., що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю пошкодженого транспортного засобу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають установленим обставинам справи та нормам матеріального права, рішення є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: