Постанова № 40642653 від 26.09.2014 , Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2014 року 09:00 № 826/12052/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до треті особи:Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року ВП № 38538877.

2. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року ВП № 38538877 та вилучення реєстраційного запису про обтяження (61190096) з реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням юстиції у Київській області винесено незаконну постанову, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на майно ПАТ «Броварський завод пластмас» (боржник), у зв'язку з чим, порушено права та інтереси позивача, як іпотекодержателя, та унеможливлює здійснення заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що державним виконавцем в супереч положенням чинного законодавства, не повідомлено позивача про вчинення виконавчих дій, що є порушенням порядку накладення арешту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надано. Суду надано матеріали виконавчого провадження ВП № 36301106.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. ВП № 38538877 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ «Броварський завод пластмас» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми звернення стягнення: 465 322,10 грн.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24313766 об'єктом обтяження є гуртожиток, загальною площею 4883,7 кв.м., номер за РПВН: 27851842, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3б.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24313790 об'єктом обтяження є:

- будівля цеху пресованих виробів інв. № 847, загальною площею 9816, 1 кв.м.;

- будівля цеху ливарних виробів інв. № 257, загальною площею 4703, 7 кв.м.;

- будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108, загальною площею 1532, 8 кв.м.;

- будівля цеху екструзії інв. № 102, загальною площею 7554, 3 кв.м.;

- будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715, 6 кв.м.;

- склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.;

- приміщення швейної дільниці інв. № 1032, загальною площею 164, 0 кв.м.;

- будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800, загальною площею 8,6 кв.м.;

- приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8, 8 кв.м.;

- будівля цеху інв. № 104, загальною площею 2674, 4 кв.м.;

- приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590, загальною площею 413, 0 кв.м.;

- будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147, 0 кв.м.;

- будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703, загальною площею 283, 4 кв.м.;

- трансформаторна підстанція інв. № 3704, загальною площею 173, 2 кв.м.;

- бойлерна інв. № 3201, загальною площею 42, 8 кв.м.;

- насосна пожежогасіння інв. № 3295, загальною площею 38,8 кв.м.;

- насосна станція інв. № 1026, загальною площею 113, 6 кв.м.;

- холодильна станція інв. № 3294, загальною площею 303, 0 кв.м.;

- будівля транспортного цеху інв. № 1935, загальною площею 269, 4 кв.м.;

- черговий склад тари інв. № 500003, загальною площею 198, 4 кв.м.;

- склад сировини з листової сталі інв. № 500004, загальною площею 454, 4 кв.м.;

- склад сировини з листової сталі інв. № 500005, загальною площею 250, 0 кв.м.;

- напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008, загальною площею 650, 0 кв.м.;

- склад готової продукції інв. № 500009, загальною площею 195,0 кв.м.;

- напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010, загальною площею 364, 4 кв.м.;

- цегляна одноповерхова будівля інв. № 500011,загальною площею 21,0 кв.м.;

- арочний склад інв. № 10202, загальною площею 479,4 кв.м.;

- будівля цеху інв. № 107, загальною площею 150,1 кв.м.;

- склад ВМТПШОМа інв. № 10276, загальною площею 352,3 кв.м.;

- склад сировини інв. № 10076, загальною площею 57, 3 кв.м.;

- склад сировини інв. № 10264, загальною площею 296, 5 кв.м.;

- побутові приміщення інв. № 7740, загальною площею 5316,2 кв.м.;

- будівля ІЛК інв. № 1054, загальною площею 4925,2 кв.м.;

- будівля їдальні інв. № 7741, загальною площею 664,8 кв.м.;

- приміщення холодильної камери інв. № 7779, загальною площею 31,9 кв.м.;

- приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м.;

- будівля гуртожитку інв. № 5755, загальною площею 4883,7 кв.м.

Позивач, вважаючи, що оскаржуваною постановою порушено його права як іпотекодержателя, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Аналізуючи доводи позивача, а також вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV (надалі - Закон N 898-IV ) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону N 898-IV).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону N 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

06 серпня 2009 року між позивачем та ЗАТ «Броварський завод пластмас» (правонаступником якого є ПАТ «Броварський завод пластмас»), з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, укладеними з ВАТ «Одеський портовий холодильник», ТОВ «І-Тел», ТОВ «Луксор», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Трініті Інвест Компані», укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 856.

Відповідно до умов іпотечного договору і іпотеку Банку було передано:

1) комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, а саме: