Ухвала суду № 40639274, 22.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Справа № 876/5862/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі з розгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року у справі №13/303А за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року на розгляд суду першої інстанції надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД-ФО ОСОБА_1.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року у справі №13/303А за позовом ДПІ в Жовківському районі до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення коштів, згідно з якою просить скасувати наведену вище постанову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що для перегляду постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року у справі №13/303А з 21.09.2006 р. податкові зобов'язання, що були предметом розгляду, є неузгодженими і у податкового органу відсутні підстави для їх стягнення в судовому порядку. Додатково посилається на те, що не отримував рішень ДПА у Львівській області по його повторній скарзі від 21.09.2006 р., а також в матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення заявнику рішень поданій скарзі. Вважає, що саме рішення ДПА у Львівській області від 11.10.2006 року №Г-371/10/25-005/33 по повторній скарзі СПД-ФО ОСОБА_1, від 21.09.2006 р. та факт відсутності його надсилання й вручення є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року залишено заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року у справі №13/303А за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою суду її оскаржив СПД-ФО ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстави порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, СПД-ФО ОСОБА_1 наводить ті ж доводи й підстави, що у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року, позовні вимоги ДПІ в Жовківському районі Львівської області задоволено, стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 в доход державного бюджету 46864,29 грн. податкового боргу за рахунок активів.

Із досліджуваних обставин встановлено, що податкові повідомлення-рішення СПД-ФО ОСОБА_1 отримав 08.06.2006 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, які в подальшому оскаржував в порядку апеляційного узгодження податкових зобов'язань, однак такі скарги були відхилені.

Господарський суд Львівської області та Львівський апеляційний адміністративний суд прийшли до висновку, що сума податкового зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 є узгодженою.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, могли бути відомі ще під час розгляду справи зважаючи на те, що ОСОБА_1, із заявою до ДПА у Львівській області про надання йому копій документів по повторній скарзі від 21.09.2006 року міг звернутися ще при дослідженні правовідносин з постановленням судового рішення по суті, а звернувся з такою заявою лише 19.11.2013 року та отримав їх 14-15.01. 2014 року у зв'язку з чим отримані документи не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України. Крім того, рішення ДПА у Львівській області від 11.10.2006 року №Г-371/10/25-005/33 по повторній скарзі ФОП ОСОБА_1 від 21.09.2006 року не могло б суттєво вплинути на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. В даному випадку мова йде не про нові обставини, а про нові докази встановлених раніше судом обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Саме на п.1 ч.2 ст.245 КАС України посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За своїм змістом, підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої наведеної статті, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви позивача, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою від 19.11.2013 року лише 14-15.01.2014 року отримав копії документів по повторній скарзі від 21.09.2006 року, тобто вже після винесення судами обох інстанції рішень по справі, хоча не позбавлений був такого права ще при досліджені правовідносин з постановленням судового рішення по суті

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 мав можливість на час винесення судового рішення звернутися із заявою до ДПА у Львівській області про надання йому копій документів по повторній скарзі від 21.09.2006 року та повідомити їх суду. Колегія суддів погоджується, що таку обставину неможливо визнати нововиявленою і такою, що впливає на обґрунтованість висновків суду.

Зважаючи на наведене вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Фактично доводи, які викладені в заяві та апеляційній скарзі направлені на незгоду із судовими рішеннями про задоволення позову ДПІ у Жовківському районі Львівської області про стягнення з нього податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.ч.1,2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду та не сплатив при цьому судовий збір, звернувшись із клопотанням про відтермінування сплати такого збору, на підставі чого ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р. відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вирішення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що несплачений судовий збір підлягає сплаті

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 60 грн. 90 коп. (1218*0,05 = 60 грн. 90 коп.).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі №13/303А ? без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі №13/303А в розмірі 60 (шістдесят ) грн. 90 коп. на рахунок Державного бюджету України за реквізитами: одержувач -Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 31219206781004, банк одержувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу -судовий збір за подання апеляційної скарги, код - 34668371.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: І.М. Обрізко

Р.П. Сеник