Ухвала суду № 40639138, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10430/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плотнікової Марії Станіславівни з прийняттям постанови від 10.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.07.2014 року ВП №43941411 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 року в адміністративній справі №826/2063/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про застосування заходів реагування, яка підлягає негайному виконанню, адміністративний позов задоволено повністю та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПАТ «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784) по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПАТ «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784) по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

На підставі вищезазначеного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 17.04.2014 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, яке є стягувачем за виконавчим листом, 08.07.2014 року звернулося до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.07.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плотніковою М.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмовлення в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» серед переліку виконавчих документів передбачає виконавчі листи, що видаються судами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 10.07.2014 року ВП №43941411 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), державний виконавець, посилаючись на пункту 8 частини 1 України «Про виконавче провадження» зазначив, що відсутні примусові дії виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 наведеного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 року в адміністративній справі №826/2063/14 обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та визначено порядок виконання такого рішення, а саме: шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПАТ «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784) по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві.

Таким чином, у вказаному рішенні суду визначено порядок його виконання та покладено обов'язок щодо його виконання саме на позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Крім того, відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, і не може бути меншою ніж п'ятнадцять днів з дня винесення постанови. При цьому враховується протипожежний стан об'єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об'єкта, характер технологічного процесу тощо.

У разі перешкоджання громадянами, керівниками (власниками) об'єктів діям посадових осіб органів держпожнагляду при виконанні своїх функцій, органами (посадовими особами) держпожнагляду направляються відповідні інформації до органів прокуратури або суду тільки після вжиття всіх наданих законодавством прав.

Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням рішень у постановах про застосування запобіжних заходів, дотриманням законності у цій роботі покладається на посадових осіб органів держпожнагляду всіх рівнів, а також безпосередньо відповідальних за цим напрямком працівників (п.7.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови державного виконавця від 10.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен здійснити державний виконавець, а порядок виконання рішення суду визначено у постанові суду від 07.03.2014 року у справі № 826/2063/14 та обов'язок щодо виконання рішення суду покладено саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.