Ухвала суду № 40639092, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18792/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алекс-П" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 №0005812220 та №000582220, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Алекс-П" (далі - позивач, ПП "Алекс-П" ) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 №0005812220 та №000582220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах з ПП "Ольвія-2003" за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, за результатами якої складено акт від 26.06.2013 №130/22-6/31958235 і винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 19.07.2013 №000582220, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ на 51825 грн.;

- від 19.07.2013 №0005812220, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 68021 грн. (у т.ч.: основний платіж - 54417 грн., штраф - 13604 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2012р. на 54417 грн., а також завищення від'ємного значення ПДВ за січень 2012р. на 51825 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що включення до складу валових витрат у 1 кв. 2012р. 259127 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ у січні 2012р. 51825 грн. нарахованого ПДВ здійснено позивачем безпідставно з огляду на надходження "транзитного" акта ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС від 07.11.2012 №906/22-06/32312358 про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Ольвія-2003" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 по взаємовідносинам із ПП "Термінал-Пласт", за період з 01.09.2011 по 31.10.2011 по взаємовідносинам із ТОВ "СКМ-Альфа-Груп", за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 по взаємовідносинам із ПП "Прилукихімснаб" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в якому зазначено про нікчемність та фіктивність правочинів ПП "Ольвія-2003" з ТОВ "СКМ-Альфа-Груп" та ПП "Термінал-Пласт".

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем відображено в податковому обліку результати фінансово-господарських відносин з ПП "Ольвія-2003" і задекларовано у складі валових витрат за 1 кв. 2012р. 259127 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ за січень 2012р. 51825 грн. податку, нарахованих у зв'язку з придбанням товарів (пакувальні матеріали) відповідно до договору поставки від 23.08.2011 №2308/1.

Згідно з договором поставки від 23.08.2011 №2308/1, укладеним між позивачем (Замовник) та ПП "Ольвія-2003" (Постачальник), останній зобов'язується поставити та передати у власність позивачу товар, а саме пакувальні матеріали.

На виконання договору ПП "Ольвія-2003" виписано, а позивачем прийнято до оплати рахунки-фактури на загальну вартість товару 310952,58 грн. (у т.ч. ПДВ-51825,43 грн.).

Поставка товарів загальну вартість товару 310952,58 грн. (у т.ч. ПДВ-51825,43 грн.) підтверджується видатковими накладними.

Розрахунки за поставлений ПП "Ольвія-2003" товар здійснено позивачем у повному обсязі на суму 310952,58 грн., що підтверджується наявними у справі банківськими виписками від 13.02.2012 та від 29.02.2012, а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №281 за січень 2012р., згідно якої кредиторська заборгованість у підприємства за вказаний період відсутня

Також, у зв'язку з поставкою ПП "Ольвія-2003" товарів, останнім були оформлені і надані позивачу податкові накладні на загальну суму 310952,58 грн. (у т.ч. ПДВ-51825,43 грн.).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, податкові накладні відсутні в матеріалах справи у зв'язку з їх вилученням слідчим СВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Козак Л.С., що підтверджується наявною у справі копією протоколу обшуку від 15.11.2012.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно зауважено, що вилучення документів правоохоронним органом не свідчить про фактичну відсутність податкових накладних, необхідних для цілей оподаткування ПДВ, а відтак не підтверджує порушення п. 198.6 ст. 198 ПК.

Крім того, перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП "Ольвія-2003", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції також встановлено, що товар придбавався позивачем з метою використання у власній господарській діяльності, зокрема подальшої його реалізації ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" і ТОВ "Фудмаркет", що підтверджується копіями господарських договорів із названими Покупцями та видатковими накладними, які містять відомості поставку позивачем ідентичних товарів.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акта про проведення невиїзної документальної перевірки контрагента позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.