Ухвала суду № 40639049, 22.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8430/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 10.10.13 р. №621-13 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні та зобов'язання прийняти та повторно розглянути заяву позивача про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" передбачено спеціальний п'ятиденний строк для звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову у визнанні особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позов подано до суду 13.06.14 р. (повідомлення про прийняте рішення отримане позивачем 13.11.13 р.)

Разом з тим, до суду першої інстанції позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З означеного клопотання вбачається, що позивачем у передбачений ч. 15 ст. 11 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" у п'ятиденний строк було оскаржено рішення Державної міграційної служби України від 10.10.13 р. №621-13 в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.13 р. у справі №826/18293/13-а відкрито провадження у справі, проте ухвалою суду від 20.12.13 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Позивач зазначає, що ухвалу суду від 20.12.13 р. у справі №826/18293/13-а ним отримано лише 10.06.14 р., після чого довідався про залишення її без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивач повторно звернувся з позовною заявою після усунення підстав, з яких позовну заяву залишено без розгляду.

Так, згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.13 р. у справі №826/18293/13-а про залишення позовної заяви без розгляду зазначено про те, що ухвали та повістки суду про виклик у судові засідання на 11.12.13 р. та 20.12.13 р. повернулися до суду з поміткою поштового відділення "про закінченням терміну зберігання"; поштові повідомлення повернулися до суду з незалежних від суду причин.

Ухвала суду від 20.12.13 р. позивачем не оскаржена в апеляційному порядку, тобто, встановлені в цій ухвалі обставини він не заперечує.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у випадку наявності у позивача доказів неналежного виконання працівниками поштового відділення своїх обов'язків щодо вручення йому поштової кореспонденції це може бути підставою для оскарження ухвали суду від 20.12.13 р. в апеляційному порядку та розгляду справи №826/18293/13-а по суті в цьому провадженні.

Крім того, посилання позивача на ч. 3 ст. 155 КАС України не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а за відсутності будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.