Ухвала суду № 40638410, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року

справа № 804/11655/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/11655/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії та скасування наказу від 08.04.2013 року № 181,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання наказу від 08.04.2013 року за №181 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997 року, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» щодо видобування корисних копалин (вапняки, глини) на ділянці Жовтокам’янське родовище ділянка №3, розташованого у 2-х км на північний захід від з.ст. Жовтокам’янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області; визнати протиправним та скасувати наказ від 08.04.2013 року за №181 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997 року, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ПАТ «ХальдельбергЦемент Україна» щодо видобування корисних копалин (вапняки, глини) на ділянці Жовтокам’янське родовище ділянка №3, розташованого у 2-х км на північний захід від з.ст. Жовтокам’янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області; зобов’язати відповідача поновити з моменту прийняття наказу від 08.04.2013 року за №181 дію спеціального дозволу на користування надрами №936 від 26.06.1997 року, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ПАТ «ХальдельбергЦемент Україна» щодо видобування корисних копалин (вапняки, глини) на ділянці Жовтокам’янське родовище ділянка №3, розташованого у 2-х км на північний захід від з.ст. Жовтокам’янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначалось, що судом під час винесення рішення не в повному обсязі з’ясовано обставини по справі, не у повній мірі визначено дію законодавчих норм, що регулюють порядок надання та зупинення спеціальних дозволів на видобування надр, зокрема, контролюючим суб’єктом було порушено право позивача знати про прийнятий наказ, оскільки після проведення перевірки таким два місяці не робилось жодних дій по повідомленню позивача про результати перевірки та рішення яке прийняте після такої перевірки, апелянт вказував, що зупинення дії дозволу можливе лише з чітко визначених підстав, яких ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» не було допущено, позбавлено позивача права на оскарження результатів перевірки. Апелянтом вказувалось, що ті порушення, які були виявлені під час перевірки не є тими порушеннями за які можливо зупинити дію дозволу, тим більше позивачем було усунуто у відведений строк такі порушення, що було враховано Державною службою геології та надр України та не було поновлено дію дозволу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що за результатами здійсненої перевірки суб’єкта видобування надр, було встановлено порушення, без усунення яких такий суб’єкт не може користуватись дозволом на видобування надр, у строк відведений для усунення порушень такі порушення не були у повній мірі усунуті і відповідачем було направлено розгляд матеріалів щодо поновлення дії дозволу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на розгляд робочої групи. На час винесення оскаржуваного наказу, позивачем не було виконано умови робочої групи, тому наказ про зупинку дії дозволу є правомірним та винесеним з підстав передбачених законодавством України. Судом першої інстанції зазначалось, що результати перевірки позивачем не оскаржувались та були визнані, недоліки усувались але не у повній мірі як того у своєму листі вимагав відповідач. Судом першої інстанції було визначено, що Державною службою геології та надр України при винесені наказу та при діях пов’язаних з зупинкою дії дозволу було виконано приписи Кодексу України про надра, дії були правомірними та без порушень.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ХайдельбергЦемент України» 26.06.1997 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №936, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України з дозволом видобування корисних копалин (вапняки, глини) на ділянці Жовтокам’янське родовище ділянка № 3, розташованого у 2-х км на північний захід від з.ст. Жовтокам’янка Апостолівського району Дніпропетровської області, термін дії спеціального дозволу до 26.06.2017 року.

Встановлено, що 13.02.2013 року посадовими особами Південного міжрегіонального сектору було проведено планову перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань дотримання законодавства щодо видобутку та користування надрами, дотримання вимог по користуванню спеціальним дозволом. За результатами перевірки було складено акт від 13.02.2013 року №22/936-Д, в якому встановлені недоліки, а саме: відсутність геологічного звіту «Отчет о геологоразведочных работах, проведенных на участке № 3 Желтокаменского месторождения известняков в Апостоловском районе Днепропетровськой области с целью перевода запасов известняков в более высокие категории», КГЕ «Укргеолстром» 1971 р., відсутність радіаційного контролю за породами в кар’єрі; відсутність геолога та геологічної документації, не сплачено податок за користування надрами. Згідно особливих умов спеціального дозволу користування надрами від 26.06.1997 року № 936, повинно здійснюватись щорічний радіаційний контроль за породами в кар’єрі та готовою продукцією; своєчасно і в повному обсязі сплачувати обов’язкові платежі до бюджету, чого ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

За результатами здійсненої перевірки, 08.04.2013 року Державною службою геології та надр України було прийнято наказ №181, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування №936 від 26.06.1997 року. Про зупинення дії дозволу №936 від 26.06.1997 року, позивача було повідомлено листом від 22.04.2013 року за №3874/03/14-13, яким зобов’язано усунути протягом 21 календарного дня з моменту відправлення листа від 22.04.2013 року. Листом від 23.05.2013 року Державна служба геології та надр України повідомила позивача про технічну помилку у наказі №181 від 08.04.2013 року, де було не вірно зазначено номер дозволу який зупинявся.

Судом встановлено, що ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» було надано відповідь на повідомлення відповідача від 22.04.2013 року за №3874/03/14-13 в якому позивач інформував про усунення недоліків та просив поновити дію дозволу. 11.06.2013 року на засіданні Робочої групи для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, яке оформлено протоколом № 11-13, було прийнято рішення поновити дію спеціального дозволу на користування надрами після отримання геологічної експертизи та за умови надання позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства, установи, організації відповідно до п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2011 року № 615, про що ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» було повідомлено листом від 17.06.2013 року за № 6183/03/413.

Лише у листопаді 2013 року, після звернення до суду з даним позовом позивачем було затверджено експертний висновок № 388-Е від 18.11.2013 року, виготовлено ДГП «Геолекспертиза».

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1, 8 ст. 16 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п. 3, 4, 22, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2011 року № 615, на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл. Дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин місцевого значення ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів. Дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі; зокрема, проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища. Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу. Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання дозволів Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем на момент зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами було допущено порушення, які підпадають під ті, які визначаються п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, і при допущенні яких повинно бути зупинено дію спеціального дозволу до усунення порушень. Тобто Державна служба геології та надр України, зупиняючи дію спеціального дозволу №936 від 26.06.1997 року діяла правомірно, оскільки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» було допущено порушення у галузі видобування та користування надр.

Відповідно п. 27 вищевказаного Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами орган з питань надання дозволу для геологічного вивчення, геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування корисних копалин продовжує строк, поновлює дію дозволів за умови надання позитивного висновку спеціалізованим державним геологічним підприємством, установою, організацією, що належать до сфери управління органу з питань надання дозволу, за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не виконано умови викладені відповідачем у листі від 17.06.2013 року № 6183/03/14-13, а тому підстави для поновлення дії дозволу були відсутні. Встановлено, що після надання вищевказаного експертного висновку, відповідач своїм наказом від 21.02.2014 року № 49 поновив дію спеціального дозволу на користування надрами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/11655/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.С. Прокопчук