Ухвала суду № 40636946, 26.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2014 р. Справа № 922/2106/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2955Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства банка “Меркурій”, м. Харків

до Приватного підприємства “Консул Плюс”, м. Харків

про стягнення 5049398,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ банк “Меркурій”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ПП “Консул Плюс” заборгованість за кредитним договором в розмірі 5049398,63 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. у справі №922/2106/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що надані до позовної заяви копії документів не можуть вважатись належними доказами у справі, оскільки їх оригінали на вимогу суду не були надані. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, ПП “Консул Плюс” просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства “Консул Плюс” про відстрочення сплати судового збору і повернення заявнику апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження важкого матеріального стану підприємства.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга ПП “Консул Плюс” не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного підприємства “Консул Плюс” про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству “Консул Плюс”.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.